Приговор № 1-138/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республики Мордовия 7 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Короткова И.И., представившего удостоверение №108 и ордер № 2550 от 3 сентября 2018 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия, адвоката Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № 412 и ордер № 537 от 3 сентября 2018 года Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

а также при потерпевшем гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

17 марта 2015 года Видновским городским судом Московской области по части третьей статьи 30 и части третьей статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

6 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

27 октября 2014 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска к лишению свободы на срок 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 18 мая 2015 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска – мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 8 декабря 2014 года и приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 27 октября 2014 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН от 1 июня 2015 года освобожденного от дальнейшего отбытия наказания 23 октября 2015 года в соответствии с пунктом 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» без снятии судимости;

3)15 августа 2016 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 ноября 2017 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 суток,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

17 мая 2018 года в 8 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 договорились совершить кражу какого-либо имущества из одного из гаражей в гаражном кооперативе «Дружба» по ул.Пушкина г.Саранска Республики Мордовия, намериваясь впоследствии похищенное продать, а деньги потратить на личные нужды.

С целью осуществления своего умысла ФИО1 и ФИО2 разработали и согласовали между собой план преступных действий.

Примерно в 9 часов 17 мая 2018 года, реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории гаражного кооператива «Дружба» по ул.Пушкина г.Саранска, стали осматривать гаражные ворота и запорные устройства ворот гаражей. Проходя около принадлежащего гр.1 гаража № указанного кооператива и увидев, что правая створка ворот гаража отогнута, ФИО2 и ФИО1 решили незаконно проникнуть в данный гараж.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 найденным неподалеку металлическим ломом отогнул правую створку ворот, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение, где хранились принадлежащие гр.1 электроинструменты. Действуя тайно, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения вынесли и сложили за гаражом электролобзик марки «Makita» стоимостью 1240 рублей, шуруповерт электрический марки «Прогрессс» стоимостью 651 рубль, перфоратор электрический марки «Интерскол» стоимостью 1343 рубля, перфоратор электрический марки «AEG» стоимостью 1210 рублей, рубанок электрический марки «Зубр» стоимостью 1188 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 433 рубля, машину плоскошлифовальную марки «Интерскол» стоимостью 572 рубля, ленточную шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 1424 рубля, сварочный инвертор профи марки «Rilon» стоимостью 1444 рубля, прожектор марки «Feron» стоимостью 862 рубля, электрический тельфер марки «Denzel» стоимостью 2382 рубля, электрический миксер «Зубр ЗМР-1350Э-2» стоимостью 3092 рубля, электрический миксер «Интерскол КМ-60/1000Э» стоимостью 1396 рублей, а всего на сумму 17 237 рублей.

В этот же день примерно в 9 часов 40 минут у ворот гаража № гаражного кооператива «Дружба» по ул.Пушкина г.Саранска, за которым находились похищенные электроинструменты, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия данного ходатайства.

Поскольку защитники подсудимых, государственный обвинитель, потерпевший в суде не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых, а предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимых, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. <данные изъяты> (л.д.44, 126 т.2).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по пунктам «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

В прениях государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину, - поскольку в судебном заседании потерпевший гр.1 пояснил, что данный ущерб для него не является значительным, так как ежемесячный доход его семьи на момент совершения преступления составлял не менее 45 000 рублей.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 по части третьей статьи 30 и пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено по делу, умысел ФИО1 и ФИО2 изначально был направлен на тайное хищение принадлежащего гр.1 различного ценного имущества, что подтверждается их согласованными умышленными действиями, в том числе последующего его складирования за гаражом, в который они проникли и откуда ими это имущество похищалось. Однако преступный умысел не был доведен ФИО1 и ФИО2 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудником полиции около гаража, из которого совершалось хищение, после чего они сразу там же сообщили сотруднику полиции о совершаемом ими преступлении и показали сложенное за гаражом имущество.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, хотя имущество и было изъято из помещения, где оно хранилось, однако у подсудимых не возникло реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищаемым имуществом, поэтому их действия следует квалифицировать как покушение на совершение хищения.

Квалифицирующие признаки кражи - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение - нашли подтверждение в судебном заседании, так как из материалов уголовного дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась предварительная договоренность о совместном совершении кражи из гаража, куда они не имели свободного доступа, что также подтверждается их согласованными действиями, направленными на завладение имуществом гр.1

При назначении подсудимым наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия в нем каждого из подсудимых, их личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации) и несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений и обязанностей (часть 1 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации) ( л.д. 38-40 т.2), по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно (л.д.49, 45-46 т.2), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им по предварительному сговору с ФИО2 преступлении, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшему похищенного имущества.

Наличие у ФИО1 ряда тяжких заболеваний <данные изъяты> суд также признает смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В качестве характеризующих подсудимого ФИО2 данных суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации (мелкое хулиганство) (л.д. 120-122 т.2), по месту регистрации, жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 127-128, 131, 175, 179 т.2), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им по предварительному сговору с ФИО1 преступлении, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшему похищенного имущества.

Наличие у ФИО2 <данные изъяты> суд также признает смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно лишь путем назначения им наказания в виде лишения свободы с учетом требований части пятой статьи 62, части третьей статьи 66, части второй статьи 68 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденных

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания осужденным с применением статей 53-1, 64, части третьей статьи 68, 73 УК Российской Федерации при назначении подсудимым наказания не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие у ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 19 декабря 2017 года, по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком два года (л.д.83-86 т.2).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о том, что после осуждения приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 6 декабря 2017 года ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с частью четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору, и на основании статьи 70 УК Российской Федерации назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска от 6 декабря 2017 года наказание.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 года ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 15 августа 2016 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 10 суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о том, что после условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 15 августа 2016 года ФИО2 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 года, и назначить ФИО2 наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, присоединив частично неотбытое по предыдущему приговору наказание.

Согласно пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы и в их действиях содержится рецидив преступлений.

С учетом назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания осужденным подлежит зачету время их задержания и содержания под стражей по данному делу с 17 мая 2018 года до дня постановления судом настоящего приговора.

Согласно пункту «а» части 3-1 статьи 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей по данному делу с 17 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2017 года, и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, назначив окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании пункта «в» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 года и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, назначив окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 7 сентября 2018 года.

В силу статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 по данному делу с 17 мая 2018 года по 6 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3-1 статьи 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время их задержания и содержания под стражей по данному делу с 17 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрический тельфер марки «Denzel» модель «РА1000А», электрический миксер «Зубр ЗМР-1350Э-2», электрический миксер «Интерскол КМ-60/1000Э», сварочный инвертор профи марки «Rilon» модель «ММА-250», прожектор марки «Feron» модель «LL-840 70W», рубанок электрический марки «Зубр» модель «ЗР-1300-110», углошлифовальную машину марки «Интерскол» модель «125/900», машину плоскошлифовальную марки «Интерскол» модель «ПМШ-115/300Э», ленточную шлифовальную машину марки «Makita» модель «9910», электролобзик марки «Makita» модель «4329», шуруповерт электрический марки «Прогрессс» «ШЭ-600», перфоратор электрический марки «Интерскол» модель «П-26/800 ЭР», перфоратор электрический марки «AEG», находящиеся на хранении у потерпевшего гр.1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами либо одной из них осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева