Решение № 12-68/2017 5-299/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело 5-299/2017 Мировой судья судебного

участка №<адрес>

<адрес> Сёмина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 50 минут было выявлено, что по адресу: <адрес> улицы: Молодежная, Центральная, Совхозная, ФИО1 являясь должностным лицом - главой администрации МО Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> и будучи ответственным на территории муниципального образования за содержание автодорог в безопасном для движении состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнил требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по указанным адресам, что угрожает безопасности дорожного движения. А именно, он допустил на <адрес> у <адрес> наличие выбоины на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - длина 166 см.. ширина 115 см., глубина 8 см; на <адрес> у <адрес> наличие выбоины на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - длина 110 см.. ширина 110 см., глубина 7 см; на <адрес> на покрытии проезжей части имеется просадка, в нарушении п.п. 3.1.1.. 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93, число просветов под 3-метровой рейкой более 14%; на <адрес> филиала МОУ «Октябрьская СОШ №» на подъезде к зданию Маковского филиала МОУ «Октябрьская СОШ №» слева отсутствуют 4 бортовых камня, чем нарушен п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, на покрытии проезжей части в местах примыкания к бортовым камням имеется выбоина длиной 820 см. максимальной шириной 53 см. глубиной 10 см., превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.1.. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; на <адрес> у <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги, превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - длина 125 см., ширина 160 см.. глубина 7,5 см; на <адрес> у <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги, превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - длина 77 см.. ширина 75 см.. глубина 7 см., чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что указывая в постановлении, что он, являясь должностным лицом, не выполнил требования законодательства по обеспечению безопасного движения при содержании дорог, что угрожает безопасности дорожного движения, мировой судья не учел того, что требования указанные в предписаниях, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 были им выполнены в указанный в предписаниях срок, что инспектор подтвердил в процессе судебного разбирательства. Также указывает на то, что в перечень автомобильных дорог были ошибочно включены автодороги, которые находятся на содержании подрядных организаций, что подтверждается договорами подряда № и 306. На содержание данных автодорог и были выделены денежные средства, указанные в сообщении Финансово-казначейского управления Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные средства являются целевыми и не могут быть направлены на другие нужды. Считает нужным отметить тот факт, что не все объекты, указанные в постановлении являются автодорогами, а равно не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так на основании перечня автомобильных дорог общего пользования в состав дорог поселения входит только три автодороги общей протяженностью 3,5 км. и, как следствие администрация несет ответственность по содержанию только этих автомобильных дорог. Использование средств местного бюджета администрации на объекты, не имеющиеся в данном перечне, не допустимо по причине того, что данные действия могут быть расценены как нецелевое использование бюджетных средств, что противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что постановление по данному делу было вынесены без изучения и должной правовой оценки некоторых доказательств, что является недопустимым, так как это привело к неясности и неопределенности в отношении его виновности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи, считая постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, просит районный суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы по жалобе, но уточнил её, указав, что все же <адрес> находится в обслуживании сельской администрации, но выявленные инспектором ГИБДД ФИО2 на дороге ямы, которые он в актах отразил как выбоины на проезжей части дороги по <адрес> филиала МОУ «Октябрьская СОШ №», в действительности не находятся на проезжей части дороги проходящей по <адрес>, а находятся на <адрес>. Данная дорога состоит на обслуживании у Михайловского ДРСУ и за её состояние администрация МО Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района ответственности не несет. Вместе с тем, в судебном заседании заявитель не стал оспаривать факт того, что дороги Сохозная и Молодежная, где были выявлены на проезжей части ямы, находятся в ведении их сельской администрации, как и дорога, проходящая по <адрес>. В обоснование причин ненадлежащего их содержания со стороны администрации сельского поседения, указал на отсутствие у сельской администрации финансирования, на погодные условия – дожди, которые способствуют быстрому размыванию дорожного полотна состоящего из щебеночного покрытия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД ФИО2, в судебное заседание не явился, однако представил письменные объяснения, в которых указал, что поскольку в МО Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района на зданиях Сельского клуба и МОУ «Октябрьская СОШ № отсутствовали дорожные знаки с нумерацией домов и названиями улиц, он допускает, что мог ошибочно в актах указать, что дорога, на которой выявлены на проезжей части напротив здания Сельского клуба и здания МОУ «Октябрьская СОШ № ямы, проходит не по <адрес>, а возможно по улице с другим названием.

Суд, с согласия заявителя, счел возможным дело рассмотреть в отсутствие инспектора ГИБДД ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы заявителя по жалобе, письменные объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, но подлежит частичному изменению, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "а" Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования.

В соответствии со ст. 14 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ст.10 Устава муниципального образования – Стрелецко – Высельского сельского поселения Михайловского муниципального района <адрес>, зарегистрированного в Управлении министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения муниципального образования – Стрелецко – Высельского сельского поселения, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 37 вышеуказанного Федерального закона местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имеет правовое значение факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностным лицом ответственным за содержание дорог и факт несоответствия состояния дорог безопасному дорожному движению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

Так, в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Главой муниципального образования Стрелецко – Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района, ФИО1 является Главой муниципального образования, т.е. является должностным лицом.

Из выписки реестра муниципальной собственности явствует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование – Стрелецко – Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, является собственником (балансодержателем) автомобильных дорог по адресу: <адрес>, автодороги до и после <адрес>.

Таким образом, установлено, что обязанность следить за безопастным состоянием дорог поселения лежит на должностном лице ФИО1

Несоответствие указанных дорог требованиям безопасности подтверждается:

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке: <адрес> выявлены недостатки: выбоина на проезжей части дороги, превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - длина 166 см.. ширина 115 см.. глубина 8 см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке: <адрес> выявлены недостатки: выбоина на проезжей части дороги, превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - длина 110 см.. ширина 110 см., глубина 7 см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке: <адрес> выявлены недостатки: на покрытии проезжей части имеется просадка, в нарушении п.п. 3.1.1.. 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93, число просветов под 3-метровой рейкой более 14%.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке: <адрес> у <адрес> имеются следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги, превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - длина 125 см., ширина 160 см.. глубина 7,5 см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке: <адрес> у <адрес> имеются следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги, превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - длина 77 см.. ширина 75 см.. глубина 7 см.

Свидетельством № о поверке рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, заводской номер №, согласно которому правильность работы прибора проверена ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главе администрации Муниципального образования Стрелецко – Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о ликвидации просадки на покрытии проезжей части дороги по адресу: <адрес>.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главе администрации Муниципального образования Стрелецко – Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о ликвидации выбоины на покрытии проезжей части дороги по адресу: <адрес>.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главе администрации Муниципального образования Стрелецко – Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о ликвидации выбоины на покрытии проезжей части дороги по адресу: <адрес>.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главе администрации Муниципального образования Стрелецко – Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о ликвидации выбоины на покрытии проезжей части дороги по адресу: <адрес>.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главе администрации Муниципального образования Стрелецко – Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о ликвидации выбоины на покрытии проезжей части дороги по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, на основании приведенных выше доказательств, в отношении должностного лица ФИО1, административным органом обосновано был вынесен протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Протокол так же является одним из доказательств виновности заявителя.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку, но вместе с тем, мировой судья не дал оценки тому факту, что выявленные недостатки на дороге на подъезде к зданию Маковского филиала МОУ «Октябрьская СОШ №» в виде выбоин, ям и отсутствии бордюрного камня, фактически находились на <адрес>, а не на <адрес>. Дорога, проходящая по <адрес>, как установлено судом апелляционной инстанции, находится на обслуживании Михайловского ДРСУ и на балансе сельской администрации не находится. Данные факты подтверждены справкой Михайловского ДРСУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорога по <адрес> состоит на обслуживании ДРСУ, справкой муниципального образования – Стрелецко - Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здание Маковского филиала МОУ «Октябрьская СОШ №» расположено на <адрес> и юридическим адресом школы является <адрес>.

О допущенной ошибке при составлении акта и предписания указал в своих объяснениях и инспектор ГИДББ ФИО2, лицо составившее протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд, акт выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке: <адрес> филиала МОУ «Октябрьская СОШ №» были выявлены недостатки – выбоины, отсутствие бордюрного камня и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главе администрации Муниципального образования Стрелецко – Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> об устранении выбоины на проезжей части дороги и установлении бортового камня по адресу: <адрес> филиала МОУ «Октябрьская СОШ №, признает доказательствами не надлежащими, не имеющими юридической силы, а вину ФИО1 в этой части не доказанной.

В этой связи, суд считает необходимым, указания мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на виновность ФИО1 в этой части, исключить за отсутствием в его деяниях состава правонарушения – вины.

Вместе с тем, к утверждениям ФИО1 о том, что выявленные недостатки в содержании дороги – ямы и выбоины напротив Дома культуры так же располагаются на участке дороги проходящей по <адрес>, а не по <адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются справкой Муниципального образования Стрелецко – Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что здание Дома культуры <адрес> расположено на <адрес> и имеет юридический адрес – <адрес>.

С учетом выше изложенного, суд считает, что бездействие должностного лица ФИО1 выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ему, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя, отсутствия отягчающих вину обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.34 ч. 1 КоАП РФ – штрафа в предельно минимальном его размере.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, носит формальный характер, а поэтому для наступления ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, достаточно самого факта несоблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, без наступления каких-либо последствий, поэтому к пояснениям ФИО1 об уважительности причин, приведших к совершению им правонарушения – недофинансирование и др., суд относится критически, поскольку эти причины не освобождают его, как должностного лица отвечающего за безопасность дорожного движения от ответственности и малозначительными его деяния в сфере безопасности дорожного движения, его деяния признаны быть не могут, а значит, по этим основаниям он освобожденным от ответственности, так же быть не может.

Доводы ФИО1 по жалобе о том, что мировой судья не учел при рассмотрении дела, что требования указанные в предписаниях сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 были им выполнены в указанный в предписаниях срок, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и указания на то, что в перечень автомобильных дорог были ошибочно включены автодороги, которые находятся на содержании подрядных организаций, что подтверждается договорами подряда № и 306 и, что на содержание именно этих автодорог были выделены денежные средства, указанные в сообщении Финансово-казначейского управления Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и, что не все объекты, указанные в постановлении являются автодорогами. Данные доводы были проверены судом и они нашли свое подтверждение не в полной мере. В этой части суд привел обоснование выше, в какой части обвинение ФИО1, не нашло своего подтверждения.

Все остальное указанное в жалобе, по мнению суда, противоречит совокупности собранных и исследованных мировым судом и районным судом по делу доказательств.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе заявителем, были предметом рассмотрения мирового суда, им дана надлежащая оценка в постановлении. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судом доказательств. Таких оснований к переоценке районный суд не усматривает.

Суд находит жалобу ФИО1 в части его утверждений об отсутствии в его деяниях состава правонарушения и отмене постановления мирового судьи, необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

Вывод о виновности ФИО1, мировой судья сделал на основании исследования всех доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой установил районный суд, является законным и обоснованным, а наказание справедливым, поскольку даже при наличии смягчающего вину правонарушителя обстоятельства, предусмотренного ст.4.2 ч.1 п.7 КоАП РФ и не признанного мировым судьей - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), снижено быть не может ввиду назначенного предельно минимального наказания. Других законных оснований к снижению размера штрафа в данном конкретном деле, КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, изменить.

Исключить из него указание на виновность ФИО1 в том, что он допустил наличие выбоин, ям, отсутствия бордюрного камня на участке автомобильной дороги на <адрес> у здания Маковского филиала МОУ «Октябрьская СОШ №», за отсутствием в его деяниях состава правонарушения.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.

Судья А.М. Моцевик