Решение № 2-1368/2024 2-1368/2024~М-4652/2023 М-4652/2023 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2-1368/2024

Дело № 2-1368/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006566-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Костромское ПАТП № 3» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Костромское ПАТП № 3» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <дата> между <дата>. и <дата>. истец совершил поездку на автобусе №, обслуживаемом ответчиком, от остановки <адрес> до остановки <адрес>. Во время поездки в салоне автобуса находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Данный мужчина нарушал общественный порядок, вел себя вызывающе. В ответ на просьбу истца о высадке мужчины кондуктор ответила отказом. В этой связи истец попытался сам вызвать сотрудников полиции. Мужчина заметил это и при выходе из автобуса на остановке напал на истца, нанес ему удар по голове, что вызвало у истца кровотечение из носа, отек носа, ушиб лица и носа, и причинило истцу физическую боль. Несмотря на то, что приехавшие на вызов истца сотрудники полиции отказались предпринимать какие-либо действия по идентификации и медицинскому освидетельствованию нападавшего, привлечению его к ответственности, истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел <дата> в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». <дата> истец направил ответчику требование о выплате компенсации морального вреда в связи с инцидентом, вызванным игнорированием ответчиком стандартных правил безопасности при перевозке пассажиров, а также размещенных в автобусах Правил проезда, запрещающих нахождение в автобусах лиц в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик эту претензию проигнорировал. <дата> около <дата> час. истец обнаружил на автобусной остановке <адрес> двух мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, нарушавших общественный порядок и совершающих правонарушение, наказуемое по ст. ... КоАП РФ. Мужчины курили на автобусной остановке и ругались нецензурной бранью. Пока истец ждал автобус, эти лица стали его беспричинно оскорблять, провоцировать конфликт. Войдя в подъехавший автобус №, истец потребовал от кондуктора не впускать мужчин в автобус, однако кондуктор начала оскорблять истца, заявляя, что он ведет себя неадекватно, и отказалась высаживать из автобуса хулиганов. Около <дата>. истец вышел из автобуса № на остановке <адрес> и снова подвергся нападению со стороны мужчин, ехавших с ним из <адрес>, которые провоцировали драку, бросались на истца, гнались за ним. Истец сразу вызвал сотрудников полиции, однако они на вызов не приехали, в дальнейшем с ним не связывались. Истец направил ответчику досудебную претензию в связи с данным инцидентом. <дата> около <дата>. истец проходил по остановке <адрес> и заметил двух женщин в униформе автобусных контролеров с жетонами контролеров, выданных ООО «Аргус-Сервис», которые стояли и курили на остановке. При попытке зафиксировать их личности, женщины стали оскорблять истца с использованием нецензурных выражений, угрожали ему, гнались за ним, чтобы отнять и сломать его смартфон. После звонка истца в полицию нападавшие сели в автобус № и уехали. В этот же день истец позвонил в ситуационный центр ООО «Аргус-Сервис» и потребовал принять меры для установления личностей нападавших на него контролеров. Однако сотрудники этой организации отказались предоставить какую-либо информацию. Ранее истец уже сталкивался с курением контролеров ООО «Аргус-Сервис» на автобусных остановках в <адрес>. Так, <дата> в <дата>. на остановке <адрес> курили контролеры ФИО3 и ФИО4 Истец предполагает, что ООО «Аргус-Сервис» является подрядчиком ответчика, работает с ведома и по поручению ответчика в порядке, установленном ответчиком, следовательно, деятельность должностных лиц ООО «Аргус-Сервис» во время исполнения ими договорных обязательств с АО «Костромское ПАТП № 3» является неотъемлемой частью услуг по перевозке пассажиров, предоставляемых ответчиком. Контролеры ООО «Аргус-Сервис» обладают рядом полномочий, в том числе по взиманию штрафов. Тот факт, что эти лицами сами нарушают общественный порядок, указывает на повышенную опасность злоупотребления ими своими полномочиями, возможность провоцирования конфликтов в связи с вероятным непониманием своих прав и полномочий. <дата> истец направил ответчику досудебную претензию в связи с данным инцидентом с требованием компенсации морального вреда. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ, а также на то, что ответчик нарушил право истца на качественную и безопасную услуг по проезду в автобусах, ФИО1 просит взыскать с АО «Костромское ПАТП № 3» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика незамедлительно приостановить предоставление услуги перевозки пассажиров до приведения своей работы в соответствие с требованиями безопасности, в том числе обеспечения беспрекословного исполнения положений инструкции по высадке из автобусов пьяных пассажиров.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аргус-Сервис», кондукторы ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что ответчик осознанно допускает проезд в своих автобусах лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также контролеров, склонных к совершению правонарушений, тем самым не обеспечивает безопасность оказываемой услуги.

Представитель ответчика АО «Костромское ПАТП № 3» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что доказательств, свидетельствующих о нахождении <дата> и <дата> в автобусах ответчика пассажиров в состоянии алкогольного опьянения и нарушении ими общественного порядка, требующего остановки транспортного средства и вызова сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат. Напротив, при проведении проверки по обращению истца о причинении ему <дата> телесных повреждений пассажиром автобуса АО «Костромское ПАТП № 3» было отобрано объяснение у кондуктора ФИО2, которая указала, что пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила, конфликтных ситуаций в автобусе не было. Старшим ревизором автомобильного транспорта ФИО6 по результатам просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, находящейся в автобусе, составлена служебная записка о том, что в салоне автобуса пассажиры вели себя адекватно. Таким образом, неправомерных действий, прямо или косвенно причинивших истцу моральный вред, кондукторами автобуса и, как следствие, ответчиком допущено не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Отметила, что контролеры ООО «Аргус-Сервис», осуществляющие проверку оплаты проезда в автобусах ответчика, договорными отношениями с АО «Костромское ПАТП №» не связаны, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за деятельность данных лиц.

Третьи лица ООО «Аргус-Сервис», ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 в прошлом судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, при этом указала, что <дата> она выполняла свои должностные обязанности кондуктора АО «Костромское ПАТП №» по маршруту № <адрес> – <адрес>. С просьбой высадить лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, к ней никто не обращался, конфликтных ситуаций в автобусе не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверок по обращениям ФИО1 в УМВД России по г. Костроме №, №, материал № по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктами 1, 2 ст. 789 ГК РФ установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда необходима совокупность таких условий, как причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, АО «Костромское ПАТП № 3» осуществляет, в том числе, внитригородские и пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

<дата> и <дата> ФИО1 воспользовался услугами общественного транспорта, следовавшего по маршруту № <адрес>, услуги по перевозке пассажиров оказывало АО «Костромское ПАТП № 3».

Согласно Правилам пользования автобусами пригородных и междугородных сообщений, размещенных в автобусах маршрута № АО «Костромское ПАТП № 3», пассажирам запрещается находиться в салоне в нетрезвом состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по перевозке, выразившееся в допущении в автобус пассажиров в состоянии алкогольного опьянения, один из которых на остановке общественного транспорта нанес истцу побои, причинившие ему физическую боль и нравственные страдания.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений на остановке общественного транспорта в районе <адрес> подтверждается материалом проверки КУСП № от <дата>, заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе причинение истцу на остановке общественного транспорта телесных повреждений пассажиром автобуса АО «Костромское ПАТП № 3» не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 компенсации морального вреда.

Бесспорных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих право истца на получение услуги по перевозке, отвечающей признакам безопасности, материалы дела не содержат.

Напротив, как усматривается из представленной ответчиком объяснительной кондуктора АО «Костромское ПАТП № 3» ФИО2, последняя <дата> исполняла свои должностные обязанности на маршруте №, пьяных пассажиров она не заметила, конфликтных ситуаций, требующих остановки автобуса, не было.

Согласно служебной записке старшего ревизора автомобильного транспорта АО «Костромское ПАТП № 3» ФИО6, по результатам просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, находящейся в автобусе, двигавшемся по маршруту № <дата>, установлено, что в салоне автобуса пассажиры вели себя адекватно, драки в автобусе не было.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что <дата> она выполняла свои должностные обязанности кондуктора АО «Костромское ПАТП № 3» по маршруту № <адрес>. С просьбой высадить лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, к ней никто не обращался, конфликтных ситуаций в автобусе не было.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, лица, которые вместе с ним <дата> воспользовались услугами ответчика по перевозке, и которые, по мнению истца, находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо противоправных действий в салоне автобуса не совершали.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что обязанность по оказанию качественной, отвечающей, в том числе, требованиям безопасности, услуги по перевозке АО «Костромское ПАТП № 3» <дата> и <дата> исполнило в полной мере. Истец был доставлен из одного пункта в другой с помощью того вида транспорта, который был им оплачен. Факт нахождения в салоне автобуса <дата> и <дата> пассажиров в состоянии алкогольного опьянения, нарушающих общественный порядок, что требовало бы остановки транспортного средства и вызова сотрудников правоохранительных органов, какими-либо доказательствами не подтвержден. В салоне автобуса истец физическому воздействию со стороны других пассажиров не подвергался.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком его прав, как потребителя услуги по перевозке, выразившемся в допущении в автобусы АО «Костромское ПАТП № 3» контролеров ООО «Аргус-Сервис», курящих на остановках общественного транспорта, также не могут служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, имуществу вследствие нарушения другими гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» закреплено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, сокращение потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как следует из пояснений истца, контролеры ООО «Аргус-Сервис» курили на остановках общественного транспорта, а не в автобусах АО «Костромское ПАТП № 3».

В этой связи, оснований полагать, что действия ответчика по допуску в свои автобусы сотрудников ООО «Аргус-Сервис» для выполнения ими полномочий по проверке оплаты проезда в рамках заключенного между ГКУ Костромской области «Организатор перевозок Костромской области» и ООО «Аргус-Сервис» договора на выполнение работ (оказание услуг) по внедрению и обеспечению функционирования автоматизированного информационного комплекса мониторинга и диспетчерского управления автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском округ город Кострома Костромской области повлекли нарушение права ФИО1 на получение безопасной услуги по перевозке, у суда не имеется.

Сама по себе возможность совершения контролерами ООО «Аргус-Сервис» административных правонарушений не указывает на ненадлежащее оказание ответчиком услуги по перевозке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания АО «Костромское ПАТП № 3» услуг по перевозке истца, предоставления ему услуги, не отвечающей требованиям безопасности, и тем самым причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Костромское ПАТП № 3» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.