Решение № 2-3196/2024 2-3196/2024~М-1956/2024 М-1956/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-3196/2024

№2-3196/24

50RS0035-01-2024-002848-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, УМВД России по городскому округу Подольск, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, УМВД России по городскому округу Подольск, ФИО3, просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «Фольксваген ФИО6», белого цвета, VIN №, 2015 года выпуска; обязать РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск осуществить регистрационный учет транспортного средства.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по возмездной сделке купли – продажи приобрела у ФИО3 автомобиль марки «Фольксваген ФИО6», 2015 года выпуска, VIN №, по цене 930000рублей, что подтверждается договором регистрацией в ГИБДД, передачей паспорта транспортного средства, комплекта ключей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора, РЭП ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск была осуществлена регистрация транспортного средства на ее имя, с присвоением государственного регистрационного знака № 790. ДД.ММ.ГГГГ решением МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, государственный учет транспортного средства марки «Фольксваген ФИО6», 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 790, был прекращен, в связи с тем, что постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными). Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 к МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, РЭП ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ ГИБДД МВД России по <адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск об оспаривании решения, оставлен без удовлетворения. До приобретения транспортного средства она (истец) убедилась, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не находится в розыске, не обременено правами третьих лиц, сведениями о выбытии транспортного средства из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке документа о государственной регистрации т/с владеть не имела возможности. При приобретении автомобиля она (истец) не знала и не могла знать об установленных обстоятельствах, послуживших причиной прекращения регистрации автомобиля, так как фактически являлась уже третьим владельцем данного автомобиля. До настоящего времени автомобиль находится в ее (истца) фактическом владении, однако, несмотря на то, что ее право на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеются, изложенные ею в иске обстоятельства препятствуют ей в реализации ее законных прав, как собственника, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик – представитель РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск в судебном заседании исковые требования не признала(л.д. 28-32).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Фольксваген ФИО6», 2015 года выпуска, VIN №, прибывший из Луганской народной республики, ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР № был зарегистрирован на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген ФИО6», 2015 года выпуска, VIN №(л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген ФИО6», 2015 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО9 и ФИО3, что подтверждается копией договора, карточкой учета транспортного средства, государственная регистрация транспортного средства на имя приобретателя не производилась(л.д.15,47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген ФИО6», 2015 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация транспортного средства(л.д.16,47-48).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация транспортного средства марки «Фольксваген ФИО6», 2015 года выпуска, VIN №, МО ГИБДД ТНРЭР № была прекращена по результатам контрольных мероприятий (л.д.47-48).

В ходе проведения контрольных мероприятий по линии регистрации транспортных средств в МО ГИБДД ТНРЭР №, было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № обратилась гражданка ФИО4 с заявлением № о регистрации транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6, 2015 года выпуска, VIN №, прибывший из Луганской народной республики. Гражданкой ФИО4 были предоставлены паспорт гражданина Украины, паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства серии СХЕ №, выданное компетентным органом иностранного государства Украина ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6, 2015 года выпуска, VIN №. В результате экспертного исследования было установлено, что предоставленный бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Украины изготовлено не по технологии предприятий, осуществляющих производство аналогичной продукции, а полиграфическое оформление бланков выполнено способом цветной струйной печати. ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, возбуждено уголовное дело, принято к производству(л.д. 54-67).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки об исследовании ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Москве свидетельство о регистрации транспортного средства Украины с серийными номером СХЕ № от ДД.ММ.ГГГГ признано - «поддельным». Регистрация транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ (ID №) признана -недействительной. Спецпродукция Госавтоинспекции МВД России ПТС <адрес>, С№, ГРН Е847ВА181 выставлены в розыск.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ ГИБДД МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Подольск об оспаривании решения, оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что знает ФИО3, ФИО2 приобрела у него автомобиль в его(свидетеля) присутствии. ФИО2 является мамой его супруги. Автомобиль приобретался примерно в апреле. Ему было известно откуда прибыл автомобиль, он прибыл из Луганска. Сколько было договоров купли-продажи до них, он не устанавливал. Он(свидетель) проверял Автомобиль через знакомых, а также проверял оригиналы документов на руках. Он(свидетель)позвонил знакомому в ГАИ, тот сказал, что автомобиль не в розыске, не находится в аресте и встанет на учет. Он интересовался сколько было владельцев у автомобиля, но не интересовался за какой период. Проверкой автомобиля занимался только он. ФИО2 ничего не проверяла. На сайте ГИБДД было указано, что автомобиль привезен из Грузии в Луганск. Договор купли-продажи от ФИО1 не видел, был договор только от Московского.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным отчуждателем.

Общие нормы о действительности сделки в спорных правоотношениях вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство прибыло из Луганской народной республики. За период меньше календарного месяца реализовывалось три раза. При этом, договор купли –продажи между предыдущим владельцем ФИО10 и ФИО3 -продавцом, отсутствовал. ФИО3 государственную регистрацию автомобиля на свое имя не осуществлял. Стоимость автомобиля очевидно являлась значительно ниже среднерыночной.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство прибыло из сложного региона, в который была ввезена из другой страны, о чем истцу было известно, что подтвердил в судебном заседании свидетель. В течение короткого времени отчуждалось третий раз, продавец очевидно приобретал спорный автомобиль для перепродажи,поскольку не осуществлял регистрацию автомобиля на свое имя. Стоимость автомобиля была значительно ниже среднерыночной цены аналогичных автомобилей той же марки и года выпуска. Объективных обстоятельств для снижения цены практически в два раза не установлено. Данные факты безусловно являлись основанием для более осмотрительного подхода к совершению сделки, при этом не являлись сложными для анализа и требующими специальных познаний.

Доводы истца об отсутствии ареста транспортного средства и наличии государственной регистрации транспортного средства как основание предполагать законность предыдущих сделок, суд находит несостоятельными в полном объеме. Поскольку предыдущий владелец ФИО10 участником сделки с ФИО3 не являлась, что очевидно следовало из представленного ФИО2 договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО3, который не содержал каких-либо сведений и указаний на доверенность. Из ПТС следовало, что регистрация автомобиля проводилась в один день -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически один раз. При этом, ФИО3 государственную регистрацию автомобиля не осуществлял. С учетом того, что данная машина является дорогостоящей, за предельно короткий промежуток времени сменила несколько собственников, была зарегистрирована только после одной сделки и продана по цене значительно ниже среднерыночной, само по себе свидетельствовало о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества.

Доводы истца о том, что транспортное средство никем до настоящего времени не востребовано, при этом истец не имеет возможности пользования по назначению приобретенным имуществом, не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению иска. Судом установлено, что данное транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации из другой страны по поддельным документам, спецпродукция Госавтоинспекции МВД России ПТС <адрес>, С№, ГРН № выставлены в розыск, следовательно заявление о не востребованности спорного автомобиля не имеет объективного подтверждения. Последствия неразумности и неосмотрительности при совершении юридически значимых действий несет лицо, их совершившее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности. иск требования о добросовестности приобретения должен быть предъявлен к первоначальному собственнику имущества, который в настоящее время не установлен, а следовательно иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что факт приобретения истцом у ФИО3 спорного автомобиля никем не оспаривается. Между тем, ФИО3 первоначальным собственником спорного автомобиля не является, суд отказывает в принятии признания иска по заявленным основаниям от ненадлежащего ответчика, в противном случае это повлечет нарушение прав и законных интересов собственника имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт недостаточной осмотрительности и заботливости со стороны истца в ситуации, очевидно требующей повышенного внимания приобретателя дорогостоящего имущества, подтверждается материалами дела, предъявление требований к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований к РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, УМВД России по городскому округу Подольск, суд исходит из того, что регистрация транспортного средства спорного автомобиля признана недействительной, спецпродукция Госавтоинспекции МВД России ПТС <адрес>, С№, ГРН № выставлены в розыск, данное обстоятельство не может быть преодолено судебным актом по настоящему спору, а потому, учитывая, что защите подлежит нарушенное право, а в данном случае нарушение прав ФИО2 сотрудниками УМВД РФ по городскому округу Подольск не установлено, действия сотрудников ОГИБДД являются обоснованными и законными, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО2 к РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, УМВД России по городскому округу Подольск, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская