Апелляционное постановление № 22-4475/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 4/17-306/2024

Судья Каширин А.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Мазаловой А.С..

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Дайбовой А.Н.,

осужденного И.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Дайбовой А.Н. в защиту осуждённого И.А.А., осужденного И.А.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано,

установил:

Приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с отбыванием 5 лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима.

И.А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Калининский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Дайбовой А.Н., осужденным И.А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы адвокат Дайбова А.Н. указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, И.А.А. администрацией учреждения характеризуется положительно, к общественно-полезному труду он относится добросовестно, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, участвует в жизни отряда и учреждения, а также участвует в кружковой работе и спортивно-массовых мероприятиях.

И.А.А. характеризуется как спокойный, уравновешенный человек, он сдержан, осторожен в поступках, в коллективе уживчив, в конфликтах не замечен, криминальную субкультуру не поддерживает. За время отбывания наказания имеет как поощрения, так и взыскания, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, на протяжении трёх лет имеет только поощрения, что свидетельствует о положительной динамике его поведения.

Также отмечает, что в постановлении судом неверно указано начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть осужденным отбыто более половины назначенного приговором суда наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный И.А.А., не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что согласно представленной характеристике он характеризуется исключительно с положительной стороны; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, за что имеет более 10 поощрений; исковые требования отсутствуют; был трудоустроен и работал сверх установленных норм и графиков.

Обращает внимание суда, что последнее взыскание было получено более трех лет назад в ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, что прямо указывает на его стабильное хорошее поведение и говорит о достижении целей и задач исправительной системы.

Также отмечает, что он не просит освободить его от наказания, а лишь заменить его вид.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Усов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного И.А.А. и адвоката Дайбовой А.Н. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный И.А.А., адвокат Дайбова А.Н. поддержали доводы жалоб, прокурор Данилова И.С. возражала по доводам жалобы осужденного, жалобу адвоката полагала подлежащей частичному удовлетворению, в части уточнения начала срока отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении И.А.А. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что И.А.А. отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок для замены лишения свободы более мягким видом наказания. За период отбывания наказания И.А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 11 поощрений, к получению которых стремится, к работам по благоустройству ИУ и прилегающих территорий относится добросовестно, постоянного контроля не требует, охотно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе характеристики осужденного из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> И.А.А. за весь период отбывания наказания имеет 16 взысканий, 4 из которых с водворением в ШИЗО, действующих взысканий не имеет.

С учетом данных о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, которые не являются малозначительными, принимая во внимание также сведения о поведении И.А.А., суд пришел к выводу о том, что поведение И.А.А. нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого И.А.А., а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все данные о личности осужденного были известны суду при вынесении оспариваемого постановления и учтены судом в полной мере.

Наличие положительных установок в поведении И.А.А. принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката в связи со следующим.

Как верно указал адвокат в апелляционной жалобе, суд в описательно-мотивировочной части постановления неверно указал начало срока отбывания наказания И.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Согласно представленным материалам датой начала срока отбывания наказания И.А.А. по приговору Иркутского областного суда от 03.10.2011г. является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд. Допущенная судом явная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в постановление суда, которые не ухудшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Дайбовой А.Н. подлежат частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного И.А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого И.А.А.- изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что начало срока отбывания наказания И.А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание о начале срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дайбовой А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного И.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий