Апелляционное постановление № 22-981/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 4/1-41/2021

дело № 22-981/21 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 27 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора Танченко Т.А.,

осуждённого Брехунова С.А. и его защитника – адвоката Артымук А.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 138 от 21 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Брехунова С.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года, которым

Брехунову Сергею Александровичу, родившемуся <дата> в <адрес> края, отбывающего наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Брехунов С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2015 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 23 июня 2015 года; окончание срока отбывания наказания – 12 января 2024 года.

Осуждённый Брехунов С.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Брехунова С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным; полагает, что с учетом данных о его личности и поведения за весь период отбывания наказания, выводы суда не мотивированы и не законны; обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, положительно его характеризует. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Попова Е.А., приводя собственные доводы, считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не вызывают сомнений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2, трудоустроен транспортным рабочим, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, обучается в ПТУ № 332, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, в общении в представителями администрации корректен, вежлив, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит, согласно заключению, администрация ФКУ ИК-2 поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

С учетом объективных данных о личности осужденного, характеризующих его сведений за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Относительно довода защитника о позиции администрации ИУ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная позиция не имеет для суда определяющего значения и подлежит учету в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и сведениями о личности осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным данным в поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного не достигнута, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

дело № 22-981/21 судья Суханов Д.О.