Решение № 12-89/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 31 июля 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

с участием ИДПС ГИБДД ОМВД России по муниципальному району имени Лазо ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, т.к. транспортным средством он не управлял, а сел в автомобиль для того, чтобы переключить музыку, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, попросили его отъехать, чтобы уступить дорогу, на что он ответил отказом. После чего они насильно перетащили его в машину и увезли в отделение полиции, где ожидали несколько часов сотрудников ГИБДД, которые по приезду оформили на него протокол.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по муниципальному району имени Лазо ФИО1 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы он не согласен, протокол составлен правильно, постановление о назначении административного наказания вынесено законно.

Опрошенные в суде о/у ОУР ОМВД России по району имени Лазо ФИО3, ФИО4 каждый в отдельности пояснили, что они, ДД.ММ.ГГГГ двигались на служебном автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак № в <адрес>, навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который остановился на проезжей части, преградив путь служебному автомобилю. Автомашиной управлял ФИО2 Действия водителя были неадекватными, тот жестикулировал, явно находился в состоянии опьянения, в связи с чем, был вызван наряд сотрудников ДПС ОМВД России по району имени Лазо, а ФИО2 был доставлен в ОП п. Мухен.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 выразил свое согласие с результатом освидетельствования (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9). В процессуальных документах данные понятых указаны, имеются их подписи, при даче пояснений, им были разъяснены права, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Акт освидетельствования составлен уполномоченным лицом, признается судом верно составленным, позволяющим сделать вывод об установлении факта опьянения ФИО2, чек технического прибора к акту приложен. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено из материалов дела при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 была предоставлена возможность дать письменные объяснения. Однако ФИО2 в протоколе указано, что он пояснения даст в суде, при этом в суд, как первой, так и апелляционной инстанции явиться не пожелал.

Указание ФИО2 на имеющиеся нарушения у сотрудников полиции, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным, поскольку надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайство о вызове кого-либо при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не заявлял, мировым судьей в совокупности исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, они оценены надлежащим образом и дана им надлежащая оценка, сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются пояснениями о/у ОУР ОМВД России по району имени Лазо ФИО3, ФИО4, опрошенных при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что он автомобилем заявитель не управлял, судом апелляционной инстанции расцениваются как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Сметанников.