Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело №2-1001/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 28 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 850000 рублей под 10,8% годовых на приобретение квартиры, расположенной <адрес>

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно статье 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору вышеуказанную квартиру, по соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости и составила 1 060 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, в тот же день в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке, ограничение права установлено в пользу ПАО «Сбербанк России».

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам. В связи с чем истцом были предъявлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 469863 рубля 79 копеек, из которых: неустойка – 13732 рубля 60 копеек; просроченные проценты – 9642 рубля 15 копеек; просроченный основной долг – 446489 рублей 04 копейки.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 469 863 рубля 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 898 рублей 64 копейки. Также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 954000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № на срок 120 месяцев о предоставлении кредита в размере 850000 рублей под 10,8% годовых для приобретения квартиры, расположенной <адрес>

Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 2 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанного объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Ограничение права установлено в пользу ОАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО2 и ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, поскольку допускали просрочки платежей.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составила 469 863 рубля 79 копеек, из которых: просроченные проценты – 9642 рубля 15 копеек; просроченный основной долг 446489 рублей 04 копейки; неустойка - 13732 рубля 60 копеек.

Ответчиками указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГП РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиками просрочек внесения платежей по кредитному договору, нарушение обязательства суд признает существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение обязательства по возврату займа обеспечено ипотекой квартиры, находящейся <адрес>

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1. Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку залог указанного объекта недвижимости является обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору, исполняемому периодическими платежами, заемщики систематически нарушают сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании соглашения сторон. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 954000 рублей.

Ответчиками данная стоимость не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

На основании ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19898 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 469 863 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19898 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную <адрес> с кадастровым (условным) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 954 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья < > Л.Ю. Репман