Решение № 2А-3248/2021 2А-3248/2021~М-2983/2021 М-2983/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-3248/2021

Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2021

66RS0006-01-2021-002926-06

2а-3248/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №64570/18/66006-ИП от 29.10.2018, обязании административного ответчика заменить сторону исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, объявить розыск должника и его имущества, указав, что 28.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № 2-1664/2017 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***>. 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №64570/18/66006-ИП. 27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, произведена замена стороны в исполнительном производстве. ООО «ГНК–Инвест» направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, которое было получено 15.03.2021 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором < № >. В связи с ненаправлением постановления о замене стороны в исполнитель ном производстве, директором ООО «ГНК –Инвест» через личный кабинет сайта «Госуслуги» направлено заявление о выдаче постановления о замене стороны. Согласно ответу от 15.04.2021, ООО «ГНК –Инвест» отказано в предоставлении услуги по причине невозможности подтверждения полномочий заявителя. Согласно официального сайта ФССП Российской Федерации исполнительное производство № 64570/18/66006-ИП окончено 31.03.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления с исполнительным документом не поступили в адрес ООО «ГНК - Инвест». О нарушении прав ООО «ГНК -Инвест» узнало из банка данных исполнительных производств. С указанными действиями ООО «ГНК - Инвест» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 не проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, так как он даже не заменил сторону исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве зам. начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 29.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №64570/18/66006-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1664/2017 от 23.01.2018 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 317 387 руб. 18 коп. Данное исполнительное производство окончено 31.03.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю. Замена взыскателя не осуществлялась в связи с отсутствием судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве. Исходя из базы АИС ФССП заявление о замене взыскателя не было зарегистрировано, поэтому судебному приставу-исполнителю не было передано.

Представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «ГНК - Инвест» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства 31.03.2021, без проведения комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе на замену стороны взыскателя по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 29.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №64570/18/66006-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1664/2017 от 23.01.2018 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 317 387 руб. 18 коп.

Данное исполнительное производство окончено 31.03.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю. Исполнительный документ возвращен ПАО «Сбербанк России».

27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК–Инвест», которое направило заявление о замене стороны в исполнительном производстве в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга почтой 04.03.2021 вместе с определением о процессуальном правопреемстве и копией доверенности.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором < № > указанные документы были получены Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 15.03.2021.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что замена взыскателя не осуществлялась в связи с отсутствием судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве, и, исходя из базы АИС ФССП замена взыскателя не была зарегистрирована, поэтому судебному приставу-исполнителю не было передано заявление о процессуальном правопреемстве, являются не обоснованными, поскольку судом установлено, что 15.03.2021 почтовая корреспонденция от ООО «ГНК–Инвест» с заявление, определением о процессуальном правопреемстве, доверенностью представителя была получена Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 31.03.2021 исполнительное производство №64570/18/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», то есть, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено суду доказательств направленных запросов в целях выявления имущества и доходов должника, полученных ответов, предпринятых мерах по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 64570/18/66006-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», поэтому сделать вывод о правомерности окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», у суда возможности не имеется.

Между тем, административным истцом оспариваются действия, выразившиеся в вынесении постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №64570/18/66006-ИП.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №64570/18/66006-ИП от 29.10.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» в соответствие с законом.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова