Апелляционное определение № 33-4161/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Рябихин М.О. Дело № 33-4161/2026

№ 2-23/2026

64RS0043-01-2025-004645-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка № от 02 апреля 2008 года с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», сроком до 02 апреля 2057 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Ответчик более трех лет не использует земельный участок в целях строительства жилого дома, а использует иным образом в нарушение условий договора аренды земельного участка.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 185 000 рублей.

Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи предусмотрены положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

В силу абз. 6 пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право прекращается при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель), и ФИО3 (арендатор) заключен аренды земельного участка № сроком до 02 апреля 2057 года.

На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка арендатору передан в аренду земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

18 марта 2010 года арендатор на основании договора замены стороны в обязательстве передал права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, переход права аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 01 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 5.2.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02 апреля 2008 года арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, истец ссылался на то, что актом осмотра земельного участка от 04 декабря 2024 года путем визуального осмотра установлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению, на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение гаражного типа, предположительно на крыше нежилого строения имеется игровое футбольное поле.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова 14 января 2025 года в адрес ФИО1 направлено предупреждение от 28 декабря 2024 года № о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору, а также о возможности досрочного расторжения договора в случае не представления документов, подтверждающих целевое использование земельного участка.

18 февраля 2025 года комитет по управлению имуществом города Саратова направил в адрес ФИО1 уведомление от 13 февраля 2025 года № об отказе от исполнения договора аренды.

Определением суда первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области».

Согласно заключению экспертов № 739 от 30 декабря 2025 года на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м по адресу: город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ- 6, уч. б/н, расположен объект недвижимости - жилой дом.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м, по адресу: город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-6, уч. б/н, является жилым домом и имеет признаки жилого помещения (жилого дома).

В результате анализа сведений государственного реестра недвижимости в отношении местоположения земельного участка и результатов геодезической съемки экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости (жилой дом) полностью находится в кадастровых (документальных) границах земельного участка с кадастровым номером №

№ №, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 января 2025 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 209, 309, 314, 450, 606, 607, 610, 619 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 46 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, наличие на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010126:268 объекта недвижимости - жилого дома, пришел к выводу о том, что ответчик использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения в полном объеме, как и для переоценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, земельный участок с кадастровым номером № используется в соответствии с целевым назначением - на земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, 2021 года постройки, с кадастровым номером №, право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Нахождение жилого дома на вышеуказанном земельном участке также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов № 739 от 30 декабря 2025 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 739 от 30 декабря 2025 года, выполненного экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство от истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи