Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2-894/086 – 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс Интер Маркет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса, а также о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Транс Интер Маркет» обратилось в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском к ФИО1, мотивируя тем, что в ООО «Транс Интер Маркет» ФИО1 состоит в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, и при приеме на работу с последним был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в случае причинения ущерба работодателю по вине работника последний принимает на себя полную материальную ответственность за причинённый ущерб. Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь водителем-экспедитором ООО «ФИО2», исполняя служебные обязанности согласно путевому листу, и, управляя принадлежащим ООО «ФИО2» транспортным средством МАЗ 544008-030-021 государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд с <адрес>а на внутреннюю сторону <адрес>. При выезде на <адрес> со второстепенной дороги, ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю Фольксваген были причинены значительные механические повреждения. Указывает, что поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, последний на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 7- с СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ст. лейтенантом полиции ФИО6, был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Просят суд учесть, что назначенный штраф в размере 1000 рублей был оплачен ООО «Транс Интер Маркет» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что владелец повреждённого автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № - ООО «Гудокрент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "'ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного работником ООО "'ФИО2" при исполнении им служебных обязанностей, и в рамках рассмотрения указанного дела № стороны заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Транс Интер Маркет» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ООО «Гудокрент» сумму в размере 773 018 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП и в счет возмещения оплаченной госпошлины, и данная сумма и была перечислена в полном объёме платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 254 от ДД.ММ.ГГГГ, 260 от ДД.ММ.ГГГГ, 263 от ДД.ММ.ГГГГ и 268 от 07.04.17г. Кроме того, указывает, что в ходе возмещения ущерба, причинённого работником ФИО1 ООО «Гудокрент» у работодателя - ООО «Транс Интер Маркет» возникла необходимость произвести затраты на проведение оценки стоимости повреждённого автомобиля в размере 15 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экбист» и оплату услуг представителя в суде по арбитражному делу № № в размере 60 000 рублей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатами филиала № «Эквитас» Московской коллегии адвокатов. Считает, что указанные суммы также относятся к затратам по возмещению ущерба, причинённого работником работодателю, и по их мнению, подлежит включению в сумму прямого действительного ущерба. Просят суд учесть, что при приёме на работу ФИО1 был ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «Транс Интер Маркет», предусматривающей полную индивидуальную ответственность согласно соответствующему Договору и п. 6 части первой ст. 243 ТК 2017 <адрес>, что ответчику была вручена досудебная претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возмещения причинённого ущерба, однако, ущерб последним до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс Интер Маркет» сумму причинённого ущерба в размере 773 018 (семьсот семьдесят три тысячи восемнадцать) рублей в счет возмещения ущерба от ДТП и возмещения оплаченной ООО «ГУДОКРЕНТ» государственной пошлины по делу №, а также расходы по оплате штрафа за административное правонарушение в размере 1 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде по арбитражному делу № № в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 11 690 рублей.

Истец ООО «Транс Интер Маркет», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно полученному заявлению, заявленные требования поддерживают по основаниям, указанным в иске, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, будучи наделенной надлежащими полномочиями, согласно выданной на ее имя доверенности, не отрицая, что ущерб причинен работником ФИО1 в результате административного проступка и это подтверждено постановлением о его привлечении к административной ответственности, которое до настоящего времени не отменено и не изменено, вместе с тем, просила суд учесть, что в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела о взыскании с работодателя - ООО «Транс Интер Маркет» материального ущерба в пользу ООО «Гудокрент» ФИО1 к участию привлечен не был. Считает, что между ООО «Транс Интер Маркет» и ООО «Гудокрент» заключено мировое соглашение, на крайне невыгодных для ее доверителя условиях, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышена. Просит суд при вынесении решения суда учесть тяжелое материальное положение ответчика, то что его супруга нигде не работает, а его ежемесячный доход составляет не более 30000 рублей и снизить подлежащую ко взысканию сумму причиненного ущерба до минимального размера.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 того же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных суду доказательств ФИО1 в ООО «Транс Интер Маркет» состоит в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь водителем-экспедитором ООО «Транс Интер Маркет», исполняя служебные обязанности согласно путевому листу, и, управляя принадлежащим ООО «Транс Интер Маркет» транспортным средством МАЗ 544008-030-021 государственный регистрационный знак № осуществлял выезд с <адрес>а на внутреннюю сторону <адрес>. При выезде на <адрес> со второстепенной дороги, ФИО1 в нарушние п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Фольксваген были причинены значительные механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 7- с СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ст. лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь водителем-экспедитором ООО «Транс Интер Маркет», исполняя служебные обязанности согласно путевому листу, и, управляя принадлежащим ООО «Транс Интер Маркет» транспортным средством МАЗ 544008-030-021 государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд с <адрес>а на внутреннюю сторону <адрес>. При выезде на <адрес> со второстепенной дороги, ФИО1 в нарушние п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю Фольксваген были причинены значительные механические повреждения.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в ходе вынесения данного постановления вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признал полностью. Вышеуказанным постановлением инспектора ДПС 7- с СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ст. лейтенанта полиции ФИО6 ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден в том числе автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ГУДОКРЕНТ», явилось нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением.

При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, более того, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при разрешении настоящего спора, а потому имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «ГУДОКРЕНТ» к ООО «Транс Интер Маркет» о взыскании денежных средств было утвержедно мировое соглашения, на следующих условиях: Стороны в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора договорились о перечислении Ответчиком по банковским реквизитам Истца, денежных средств в размере 773018 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП и возмещения оплаченной государственной пошлины в течение 3 (трех) банковских дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Автомобиль Фольксваген Пассат, 2015 года выпуска, регистрационный номер № с имеющимися повреждениями остаётся в собственности истца.

ООО «Транс Интер Маркет» уплатило ООО «ГУДОКРЕНТ» указанную в мировом соглашении сумму в размере 773018 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе что подтверждается платежными поручениями и не опровергается стороной ответчика.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс Интер Маркет» находился при исполнении трудовых обязанностей, исходя из того, что ущерб, причиненный по вине ФИО1 третьему лицу полностью возмещен его работодателем, у последнего возникло бесспорное право требовать возмещения указанного ущерба в размере произведенной выплаты по вышеуказанному определению суда.

Вместе с тем, как показал суду в ходе рассмотрения настоящего иска представитель ответчика, не соглашаясь с заявленной ООО «ГУДОКРЕНТ» суммой восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, ООО «Транс Интер Маркет» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение центра правовой защиты имущества ЭКБИСТ №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат, 2015 года выпуска, регистрационный номер №, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 933353 рубля.

Судом также установлено, что по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «ГУДОКРЕНТ» в размере 400000 рублей.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей следует отказать, так как представленное истцами заключение центра правовой защиты имущества ЭКБИСТ в качества доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, арбитражным судом принято не было.

Оплаченный истцом штраф в размере 1000 рублей, который истцом обоснован как ущерб, также не подлежит взысканию в порядке регресса, так как с учетом его правовой природы он не может быть признан убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы истца по оплате услуг представителей в рамках арбитражного процесса в размере 60000 рублей не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика и в этой части оснований для взыскания с ФИО1 60000 рублей суд также не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев,) и т.п.

Вред работодателю причинен ответчиком по неосторожности, умысла на причинение вреда у ответчика не было, что подлежало учету судом при разрешении ходатайства стороны ответчика о снижении размера ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая принимая обстоятельства конкретного дела, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, причинение ущерба по неосторожности, его материальное положение, размер ежемесячного совокупного дохода его семьи, то, что его супруга не работает, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Транс Интер Маркет» до 400000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транс Интер Маркет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс Интер Маркет» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 рублей (четыреста тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Интер Маркет» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс Интер Маркет» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Е.В. Гуторова