Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Ю.Н.

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» (далее ООО «УралРемМаш») о признании незаконным и отмене приказа № 7-лс от 17 апреля 2017 года о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и отмене приказа № 32 от 17 апреля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 18 апреля 2017 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2017 года по день восстановления на работе в размере 16704 рубля 25 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 08 февраля 2016 года был принят на работу в ООО «УралРемМаш» на должность <данные изъяты>

Приказом № 7-лс от 17 апреля 2017 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец полагает, что прогула не совершал, поскольку отсутствовал на рабочем месте 17 апреля 2017 года 4 часа, с 13 часов до 17 часов. При уходе с рабочего места, поставил в известность об этом непосредственного руководителя мастера цеха ФИО7, сообщив, что необходимо обратиться в лечебное учреждение.

Истец считает, что в связи с незаконным увольнением имеет право на выплату заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе взыскании заработной платы удовлетворить, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд решил в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул это однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд установил, что ФИО1 на основании приказа № 5-лс с 08 февраля 2016 года принят на должность <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «УралРемМаш», в этот же день с истцом заключен трудовой договор.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д.16-20), приказом № 5-лс от 08 февраля 2016 года (л.д.26), трудовым договором № УРМ0000006 от 08 февраля 2016 года (л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора рабочее место ФИО1 определено в ремонтно-производственном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УралРемМаш» продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов 15 минут, кроме пятницы - 7 часов, время начала работы 8.00, время окончание работы 17.00, пятника с 8.00 до 15 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут с 12 часов до 12 часов 45 минут (л.д.49-65).

Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д.28).

12 апреля 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 50 минут до 17 часов без уважительных причин, о чем сотрудниками «УралРемМаш» был составлен акт.

Из объяснения истца, данного 14 апреля 2017 года, следует, что 12 апреля 2017 года в 13 часов истец обратился к мастеру эл.цеха ФИО7 о возможности уехать в поликлинику для сдачи анализа по назначению врача. Мастер предложил истцу написать заявление, предоставить заявление К.Н.Н. для передачи в центральный офис.

17 апреля 2017 года директором ООО «УралРемМаш» издан приказ № 32 об увольнении электрослесаря ФИО1 на основании пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, в связи с тем, что истец 12 апреля 2017 года отсутствовал на рабочем месте с 12 час.50 мин. до 17 часов, без уважительных причин.

17 апреля 2017 года на основании приказа № 7-лс с ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, и в его трудовой книжке произведена соответствующая запись. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день издания.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 (л.д.16-20), актом от 12 апреля 2017г. (л.д.29), объяснительной ФИО1 от 14.04.2017г. (л.д.31), приказом № 32 от 17.04.2017г. о применении дисциплинарного взыскания (л.д.32), приказом №-лс от 17.04.2017г. о прекращении трудового договора (л.д.33), табелем учета рабочего времени за апрель 2017г. (л.д.34), а также показаниями свидетелей ФИО7 С.А.Ю., М.А.Ф., подтвердивших факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Они давали показания после того, как были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют исследованным судом доказательствам.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 12 апреля 2017 года допущено совершение дисциплинарного проступка, а именно прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 12 часов 50 минут до 17 часов, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Доводы ФИО1 о том, что перерыв для отдыха определен с 12 часов до 13 часов, он отсутствовал на рабочем месте ровно 4 часа, в связи с чем с его действиях отсутствует дисциплинарный проступок в виде прогула, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УралРемМаш» продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 45 минут, с 12 часов до 12 часов 45 минут. Установление перерыва для отдыха для работников ООО «УралРемМаш» с 12 часов до 12 часов 45 минут также подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, С.А.Ю., М.А.Ф., К.Н.М., а также свидетелей допрошенных по инициативе истца Л.В.П., М.В.Н..

Факт ухода с рабочего места 12 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут истцом не оспаривается.

При рассмотрении спора, уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте с 12 часов 50 минут до 17 часов 12 апреля 2017 года, не установлено.

Из объяснительной ФИО1 от 14 апреля 2017г. (л.д.31), объяснений, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 12 апреля 2017 года истец покинул рабочее место в связи с ухудшением состояния здоровья, а также для обращения в медицинское учреждение для прохождения анализа.

Однако факт ухудшения состояния здоровья, препятствующего ФИО1 выполнять трудовые функции, необходимость оказания истцу скорой или неотложной медицинской помощи исследованными доказательствами: амбулаторной картой <данные изъяты> (л.д.146-150), амбулаторной картой <данные изъяты> и другими доказательствами не подтвержден.

Из выписки из медицинской карты от 19 мая 2017г. (л.д.90), представленной истцом следует, что 12 апреля 2017 года ФИО1 обращался за консультацией терапевта, им получены направления на дополнительное обследование УЗИ, <данные изъяты>.

Однако, в амбулаторной карте <данные изъяты> записи о посещении 12 апреля 2017 года ФИО1 терапевта не содержится.

Из информации <данные изъяты> от 25 мая 2017 года (л.д.73) также следует, что по данным медицинской статистики ФИО1 12 апреля 2017 года за медицинской помощью не обращался, медицинские исследования не проходил.

При наличии указанных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности уважительности причин отсутствия истца 12 апреля 2017 года на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истцом допущен самовольный уход с рабочего места.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО7, М.В.Н.,объяснительной записки мастера электроцеха ФИО7 (л.д.30), объяснительной ФИО1 (л.д.31), следует, истец 12 апреля 2017 года обращался к мастеру цеха ФИО7 для получения разрешения ухода в работы, ФИО7 было предложено истцу представить заявление, разъяснено, что решение о предоставлении отпуска принимает директор.

На основании части 1 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УралРемМаш» официальным представителем работодателя является директор.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 представил работодателю заявление о предоставлении 12 апреля 2017 года отпуска без сохранения заработной платы и директором ООО «УралРемМаш» принято решение о предоставлении такого отпуска истцу, в ходе судебного заседания не представлено.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при согласии работодателя, во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом по унифицированной форме N Т-6, утвержденной Госкомстатом РФ от 05.01.2004 г. N 1, принятой в целях реализации требований Трудового кодекса РФ как первичной учетной документации труда и его оплаты, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласование ФИО1 с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком соблюдены срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. До издания приказа от ФИО1 получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно журналу сменных заданий <данные изъяты> ООО «УралРемМаш», 12 апреля 2017 года ФИО1 было поручено выполнение <данные изъяты> (л.д140-143).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в связи с уходом с рабочего места ФИО1 выполнение данного задания заканчивали другие слесари.

Согласно справке ООО «УралРемМаш» (л.д.144) отсутствие ФИО1 на рабочем месте повлекло причинение обществу ущерба в сумме 8897 рублей 38 копеек.

В связи с чем суд приходит к выводу, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка, допущенного истцом.

При этом, суд учитывает, что предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.

Поскольку суд достоверно установил, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, на законном основании, своевременно издан приказ об увольнении, истец ознакомлен с этим приказом и надлежащим образом оформил его увольнение с работы, в удовлетворении иска исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № 7-лс от 17 апреля 2017 года о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, № 32 от 17 апреля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в иске о восстановлении на работе, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует отказать в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация такого вреда. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то и не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В силу статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности и в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.12,56, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» о признании незаконными и отмене приказов № 7-лс от 17 апреля 2017 года, № 32 от 17 апреля 2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: