Апелляционное постановление № 22-749/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 22-749/2025

Судья: Суняева Е.И.

№ 22-749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара

10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.. при секретаре Матвиенко Т.А.. с участием: прокурора Мавриной Т.Е..

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Глушкова А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Железнова Д.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Глушкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мавриной Т.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, находящийся в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ. с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок 11 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу, в

соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Железное Д.В.. не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину полностью признан, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие правдивые показания, имеет положительные характеристики по месту жительства, а также тяжелые заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела не учел степень общественной опасности содеянного ФИО1. а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, документально подтвержденных материалами дела, назначив осужденному наказание, не соответствующее характеру и степени тяжести содеянного.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. не оспаривая свою виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, просит приговор отменить в связи с его чрезмерной суровостью.

Полагает, что суд при постановлении приговора и назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья и наличие заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания - ВИЧ 4В стадии, хронический гепатит.

Считает, что суд не в полной мере дал оценку исключительным смягчающим наказание обстоятельствам, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исмайлов Д.А. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Так. ФИО1 свою вину в совершении преступления признан полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражай. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ. как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6. ч. 2 ст. 43 и ст.60 УК РФ. учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного

наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний: ВИЧ-инфекции и гепатита-С. не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении наказания и более того, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поэтому оснований для снижения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит. При этом, вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют подтвержденные соответствующим заключением врачебной комиссии сведения о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем. в силу ч.2 ст.81 УК РФ и п.6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ. мотивировав свои выводы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. и чрезмерно суровым не является.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду на момент принятия решения и были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом осужденному в соответствии с п.«в» чЛ ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20. 389.27. 389.28. 389.33 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Железнова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: