Апелляционное определение № 33-17648/2026 33-17648/2677 Ж-17520/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-17648/26

77RS0030-02-2024-008320-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2026 г.

адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 02-971/2025 по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Хамовнического районного суда адрес от 04.09.2025 года, которым апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 12.03.2025 года оставлена без движения,

установил:

12.03.2025 года постановлено решение Хамовнического районного суда адрес по иску СНТСН «Снегирь» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 года.

12.05.2025 года ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

19.05.2025 года ответчику судом первой инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2025 года.

19.05.2025 года определением Хамовнического районного суда адрес апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 30.06.2025 года.

04.07.2025 года определением Хамовнического районного суда адрес срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 05.09.2025 года.

12.08.2025 года ответчиком подана апелляционная жалоба (именуемая как «частная жалоба») на решение суда от 12.03.2025 года.

04.09.2025 года определением Хамовнического районного суда адрес данная жалоба ответчика, поданная 12.08.2025, оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 03.10.2025 года.

10.10.2025 года определением Хамовнического районного суда адрес апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

06.11.2025 года ответчиком подана частная жалоба на определение Хамовнического районного суда адрес от 04.09.2025 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

09.04.2026 года определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда адрес от 04.09.2025 года восстановлен.

По доводам частной жалобы ФИО2 просит отменить определение Хамовнического районного суда адрес от 04.09.2025 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения поданную 12.08.2025 ФИО2 жалобу об отмене решения Хамовнического районного суда адрес от 12.03.2025, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 323 ГПК РФ, и исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд не учел, что ответчиком ФИО2 12.05.2025 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, к которой была приложена квитанция об оплате госпошлины (л.д. 105), кроме того, 19.05.2025 судом ответчику ФИО2 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, после чего данная жалобы была оставлена без движения в соответствии с определением суда от 19.05.2025 на срок до 05.09.2025 с учетом его продления, в связи с необходимостью устранения недостатков, а именно: представить апелляционную жалобу с указанием обоснования, почему заявитель полагает решение суда неправильным (л.д. 122, 123).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда, которая была подана ответчиком 12.08.2025, является исправлением недостатков в соответствии с ранее вынесенным определением от 19.05.2025, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика повторно без движения по мотивам не предоставления к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено повторное о оставление без движения поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, оспариваемое определение суда от 04.09.2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хамовнического районного суда адрес от 04.09.2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика ФИО2 – отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2026 года

Судья: