Приговор № 1-640/2023 1-84/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-640/2023

Дело № 1-84/2024

УИД: 70RS0002-01-2023-003222-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кобляковой Н. В.,

при секретаре Монголине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под стражей с 15.03.2023 по 30.03.2023, а также с 19.12.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты 28.09.2022 до 03 часов 22 минут 29.09.2022, находясь в бытовом помещении, расположенном около здания пункта приема металла ООО «Алмет» по <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО1 путем поджога, действуя умышленно, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, желая достичь преступного результата, не убедившись в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, при помощи источника открытого огня, а именно имеющейся у него при себе зажигалки поджег газету, лежащую на поверхности деревянного стола внутри указанного бытового помещения. Дождавшись того, пока газета достаточно разгорится, ФИО3 бросил горящую газету на матрац, который лежал на полу в бытовом помещении, отчего матрац также загорелся, и пламя перекинулось на стены бытового помещения. Убедившись, что указанное выше бытовое помещение загорелось, ФИО3 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 в это же время пламя распространилось на крышу вблизи стоящего кирпичного гаража, принадлежащего ФИО1, и от пожара крыша гаража сгорела.

Таким образом, ФИО3 умышленно, путем поджога уничтожил вышеуказанное бытовое помещение, стоимостью 28 100 рублей, а также полностью повредил крышу кирпичного гаража, стоимостью 171 900 рублей, чем причинил ФИО1. значительный имущественный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, не оспаривая, что возгорание бытового помещения и повреждение огнем крыши гаража произошло в результате его действий и сумму причиненного материального ущерба, но вместе с тем показал, что у него не было умысла на уничтожение имущества, 28.09.2022 он спал в бытовом помещении, расположенном около здания пункта приема металла ООО «Алмет», когда ему стало холодно, он проснулся, и поджег матрац, чтобы согреться, ущерб ФИО1 причинять не хотел.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, в судебном заседании, порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 29.09.2022 он собирал металлические изделия, которые решил сдать в ООО «Алмет», расположенный по адресу: <адрес обезличен> Территория ООО «Алмет» огорожена частично, в связи с чем он беспрепятственно прошел на территорию, где оставил принесенные с собой металлические изделия. Сам же он отправился греться в деревянное бытовое помещение, которое вплотную пристроенное к кирпичному гаражу с деревянной крышей. Размеры деревянного бытового помещения составляли примерно 3х4 метра. Крыша бытового помещения также была выполнена из дерева. Зайдя в бытовое помещение, он покурил, а после чего вспомнил о том, что директор ООО «Алмет» ФИО2 на протяжении длительного времени по заниженной цене принимал у него чермет. В этот момент у него возник умысел нанести ущерб ООО «Алмет», а именно умышленно, путем поджога уничтожить часть строений. После чего он, находясь в деревянном бытовом помещении, с помощью имеющейся при нем газовой зажигалки, поджог газету, которая лежала на деревянном столе, расположенном внутри бытового помещения, которую бросил на матрац, который лежал на поверхности пола в бытовом помещении. После чего он изнутри закрыл двери в бытовое помещение для того, чтобы огонь спокойно мог перекинуться на стены бытового помещения. Дождавшись, пока огонь перекинулся на стены бытового помещения, он вышел из помещения, после чего направился на выход с территории. Дойдя до выхода с территории, он решил вернуться обратно для того, чтобы убедиться в том, что огонь в бытовом помещение не погас и, вернувшись обратно, он открыл входную дверь в бытовое помещение для того, чтобы огонь разгорелся как можно сильнее, а после чего направился на выход, где на выходе встретил подъехавшего ФИО2 испугавшись которого, он придумал историю о том, что поджог бытовое помещение не специально, а случайно, пытаясь согреться. Он был уверен, что находящаяся на территории ООО «Алмет» камера видеонаблюдения не ведет запись в ночное время, в связи с чем он останется безнаказанным (т. 1 л.д.131-135, 163-168, л.д.173-175, л.д.184-186).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, причину имеющихся противоречий в показаниях, пояснить затруднился.

В то же время суд учитывает, что показания ФИО3 на предварительном следствии, были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. ФИО3 и его защитник были ознакомлены с протоколами допроса путём личного прочтения, в конце протокола имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило. Участие защитника при проведении данного следственного действия исключает возможность нарушения его права на защиту и оказания на него давления.

При таких обстоятельствах, суд признаёт показания, данные подсудимым ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми и допустимыми доказательствами, и в том числе на них основывает свой приговор.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания в ходе предварительного следствия, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является учредителем ООО «Алмет». У него в собственности имеется нежилое помещение общей площадью 274 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, которое по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, передано ООО «Алмет». В 2008 году на расстоянии 10 метров от вышеуказанного строения, он на личные денежные средства построил кирпичный гараж размерами сторон 15х6 м на 3 автомобильных места, а также он приобрел деревянное бытовое помещение с правой стороны гаража. Данное бытовое помещение приобреталось как рабочее место сторожа, но после того, как сторож умер, бытовое помещение больше никак не эксплуатировалось. Внутри бытового помещения находился деревянный стол, матрац, которые никакой материальной ценности для него не представляют. Бытовое помещение он приобрел за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает в 28 100 рублей. На балансе ООО «Алмет» кирпичный гараж, а также бытовое помещение не состоят, потому как их собственником является он как физическое лицо.

После поджога, совершенного 29.09.2022 года, бытовое помещение было полностью уничтожено огнем, а крышу гаража ему пришлось полностью восстанавливать на собственные деньги, на восстановление которой он приобрел следующие строительные материалы:

- оцинкованный профлист с размерами сторон 6 метров х 1,15 метров в количестве 14 штук стоимостью 9600 рублей за 1 профлист, а всего на общую сумму 134 400 рублей;

- древесина объемом 2,5 куба стоимостью 15 000 рублей за 1 куб, а всего на общую сумму 37 500 рублей, таким образом, на ремонт крыши металлического гаража им было затрачено 171 900 рублей.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей. Причиненный для него материальный ущерб является значительным, так как он пенсионер и размер его пенсии составляет 15 000 рублей в месяц, а доход от ООО «Алмет» составляет 25 000 рублей в месяц, его супруга не работает (т.2 л.д.34-36).

Свидетель ФИО7, работающая в ООО «Алмет» в должности главного бухгалтера, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердив, что в собственности ФИО1 имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также кирпичный гараж на 3 автомобильных места, которые на балансе ООО «Алмет» не стоят (т.2 л.д.7-10).

Свидетель ФИО2 показал, что он является директором ООО «Алмет». У ФИО1 в собственности имеется нежилое помещение и гараж, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Деревянное бытовое помещение ФИО1 приобрел за счет собственных денежных средств, в размере 30 000 рублей которое поставил вплотную с правой стороны гаража. Данное бытовое помещение приобреталось как рабочее место сторожа, но после того, как сторож умер, бытовое помещение больше никак не эксплуатировалось. Внутри бытового помещения находился деревянный стол, матрац. После поджога, ФИО1 восстанавливал крышу гаража, на что он затратил 171 900 рублей. Впоследствии ему стало известно, что поджог совершил ФИО3, который является лицом без определенного места жительства и с которого невозможно взыскать причиненный материальный ущерб. Он предлагал ФИО3 возместить материальный ущерб через отработку на пункте приема цветмета ООО «Алмет», но ФИО3 так и ни разу не пришел (т.2 л.д.28-31).

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он неофициально работает в столярном цехе, который расположен, недалеко от пункта приема металла. Около полутора лет назад он познакомился ФИО3 и ФИО5, которые приносили в пункт приема различные металлические изделия. ФИО3 проживал в доме ФИО5 В августе 2022 года к нему пришел ФИО5 который высказал ему опасения по поводу того, что боится оставлять ФИО3 у себя дома одного, так как тот может поджечь дом. На его вопрос о том, откуда у ФИО5 такие опасения, ФИО5 ответил, что ФИО3 рассказал о том, что сжег несколько хозяйственных построек, таких, как сараи, заброшенные дома на территории ЛПК для того, чтобы после пожара собрать металл (т. 2 л.д.104-106).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- сообщения о пожаре по адресу: <адрес обезличен> поступившее в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска 29.09.2022 в 03 часа 22 минуты (т.1 л.д.4);

- заявление от 20.10.2022, согласно которому директор ООО «Алмет» ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 29.09.2023 путем поджога уничтожил имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от 29.09.2022, согласно которому осмотрена территория находящееся по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д. 44-50);

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО4 изъял у директора ООО «Алмет» ФИО2 CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ООО «Алмет» по адресу: <адрес обезличен>, на которых запечатлен момент совершения преступления (т. 1 л.д.51);

- протокол выемки от 30.09.2022, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска полиции ФИО4 был изъят CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ООО «Алмет» по адресу: <адрес обезличен>, на которых запечатлен момент совершения преступления (т. 1 л.д.150);

- протокол осмотра предметов от 13.03.2023, произведенного с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Кобляковой Н.В., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ООО «Алмет» по адресу: <адрес обезличен> на которых запечатлен момент совершения преступления, в ходе которого ФИО3 опознал себя на видеозаписи. Данный CD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д.151-159, 160).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО3 в уничтожении имущества ФИО1 установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого – осмотренной видеозаписью, зафиксировавшей присутствие ФИО3 на месте совершения преступления непосредственно перед возгоранием помещения.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности, приведение его в такое состояние, при котором оно вообще не может быть использовано по назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению. Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему назначению.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в результате пожара от бытовой постройки остался лишь пожарный мусор, каких-либо предметов и вещей, пригодных для использования, изъято не было, то есть бытовое помещение было уничтожено. Также в результате пожара была повреждена крыша гаража, которая была полностью заново возведена (восстановлена).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действовал с прямым умыслом, намереваясь поджечь бытовую постройку, выполнил действия, направленные на реализацию своего умысла: поджег газету, лежащую на поверхности деревянного стола внутри бытового помещения. Дождавшись того, пока газета достаточно разгорится, ФИО3 бросил горящую газету на матрац, который лежал на полу, отчего указанное бытовое помещение загорелось. При этом ФИО3 было достоверно известно о находившемся рядом с указанным бытовым помещением гараже, крыша которого также загорелась в результате поджога.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба, а также исходя из показаний потерпевшего, который обосновал значительность суммы причиненного ему ущерба.

Вменяемость подсудимого ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему действий, учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы № 119 от 15.02.2023 (том 1 л.д. 119-122) сомнений не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в связи с чем он должен нести ответственность за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как поджог, то есть умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в участии в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, и опознании себя на видеозаписи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление, направленные против собственности, относящиеся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно бытовой характеристике от участкового УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО3 является лицом без определенного места жительства, занимается сбором металлолома, злоупотребляет спиртными напитками.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных диспансерах он не состоит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО3, в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО3 в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО3 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «Алмет»» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)