Апелляционное определение № 33-10913/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО7 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО17 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Корбута А.О., Чистяковой Т.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации <адрес> Республики ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов за незаконное и необоснованное решение Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-120/2024 признанно незаконным решение Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 систематически нарушаются права истцов, полагают возможным требования компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому из истцов, исходя из следующего.

Семья истцов, в лице главы семьи ФИО9, обратилась с требованием о возврате незаконно конфискованного имущества, включая домовладение, в котором он родился и жил до раскулачивания ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по восстановлению прав реабилитированных было признано право на возврат имущества и восстановления в социально политических и гражданских правах включая жилищные за 1992-1993 годы, однако права истцов, гарантированные законодательством о реабилитации жертв политических репрессий по настоящее время не восстановлены.

ФИО11 по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> РК с ДД.ММ.ГГГГ находятся на исполнении вступившие в законную силу решения судов, которые Комиссией не исполняются, а напротив принимаются незаконные решения

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Комиссии, на котором рассматривались четыре вопроса во исполнения четырех вступивших в законную сил решений Палласовского районного суда <адрес>.

По итогу заседания Комиссии было принято решение, на основании которого было составлено заключение Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были допущены ошибки в тексте решения Комиссии и Заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном заключении были внесены сведения о якобы пересмотре заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате утраченного имущества с учётом вновь полученных документов и принятия по нему решения о его удовлетворении тем самым якобы исполнении вступившего в законную силу решения Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-340/2020, с представлением указанных несоответствующих действительности сведений в Межрайонное специализированное отделение СОСП по РК и <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Комиссии устранить допущенное нарушение прав ФИО10, путем пересмотра его заявления о возврате утраченного имущества, с учетом вновь полученных документов, что привело к незаконному принятию решения об окончании исполнительного производства.

На обращение истцов об исправлении ошибки ответом председателя ФИО11 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцы были проинформированы, что заявление будет рассмотрено на ближайшем заседании Комиссии, которое состоится до конца сентября 2024 года. Однако данное заявление не было рассмотрено, заседание Комиссии не назначено.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия но восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> (далее но тексту Комиссия), рассмотрев заявление ФИО12, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки (опечатки) допущенной в Заключении комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки( опечатки) допущенной в решении Комиссии № и заключении комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение об отмене решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и повторном рассмотрении заявления, рассмотренные на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности.

Решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отмена принятого 01.12.2023г. решения влечет повторное рассмотрение ранее рассмотренных вопросов, что безусловно нарушает права истцов.

Таким образом, длительный период рассмотрения поданного заявления, страдания, связанные с переживаниями по поводу принятых решений уполномоченными лицами Администрации <адрес>, обращение за судебной защитой повлекли причинение морального вреда, который подлежит возмещению в денежной компенсации, как вред, причинённый неправомерными действиями государственных органов.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

С Администрации <адрес> Республики ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей.

С Администрации <адрес> Республики ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрацией <адрес> Республики ФИО6 принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что длительность рассмотрения заявлений истцов вызвана исключительно тем, что каких-либо документальных сведений о домовладении семьи ФИО18, в архивных органах не значится.

Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> установить какие именно домовладение в селе Малореченское в 1930 году принадлежало семье М-вых до применения репрессий не удалось.

Учитывая, что ни Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес>, ни Администрация <адрес> не располагает сведениями о фактическом существовании и месте нахождения конфискованного имущества, с целью установления такого имущества, в период с 2023 года, Администрацией направлялись запросы с целью истребования сведений об имуществе семьи М-вых.

Полагает, что со стороны органа местного самоуправления совершаются действия для установления места нахождения конфискованного имущества с целью правильного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с получением компенсации в сумме 10 000 рублей, установленной законом истцы не согласны.

С учетом изложенного, указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцами требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150,151,1069, 1071,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанций пришел к выводу об частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий Администрации <адрес>, установлена судебным решение в административном споре по делу №а- 120/2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части взыскания размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 75 000 руб. подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО12, ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене реабилитированного ФИО9 в связи с его смертью на наследников первой очереди (п. 1). По заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате утраченного имущества с учетом вновь полученных документов: 1. Приобщить к материалам дела приложенные документы: фото границ хозяйства ФИО18, домовладение, заключение Республиканской Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий и учитывать их при анализе реализации ФИО9 прав, установленных законодательством о реабилитации. 2. Признать, что права реабилитированного ФИО9 нарушены противоправнымидействиями секретаря Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города ФИО13 ФИО15, чем созданы препятствия реабилитированному ФИО9, на реализацию прав, установленных законодательством о реабилитации жертв политических репрессий ивосстановлении утраченных правах в результате политических репрессий. Принимать какие бы то ни было решения по отношению к виновным лицам не в компетенции данной Комиссии (п. 2). Объявить перерыв в заседании Комиссии до получения дополнительной информации на запросы из архивного отдела (муниципального архива) Администрации <адрес> и Государственного комитета по делам архивов Республики ФИО6 иперенести рассмотрение вопросов на следующем заседании (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ № ИП-172843 через интернет-приемную портала Правительства Республики ФИО6 на имя Председателя Алуштинского городского совета Республики ФИО6, Председателя Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> ФИО14 поступило заявление ФИО12, ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки (опечатке) допущенной в заключении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его копии заявителям с копией протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) отменено решение Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с целью повторного рассмотрения заявлений ФИО12, ФИО1, ФИО2 каждое в отдельности с учетом поступивших иных заявлений (л.д.46, 42-45).

В производстве Палласовского районного суда <адрес> находилосб админситартивное дело по административному иску ФИО12, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 исправить ошибки, допущенные в повестке заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также допущенные при оформлении протокола и заключения Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-120/2025 исковые требования удовлетворены частично. Признанно незаконным решение Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 11-15).

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда ссылаются на нарушение их прав как реабилитированных, что установлено вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-120/2025.

Из решения Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично удовлетворяя исковые требования суд указал, что отмена принятого ДД.ММ.ГГГГ решения влечет повторное рассмотрение ранее рассмотренных вопросов, что безусловно нарушает права ФИО12, ФИО2, ФИО1 Согласно положениям постановления Президиума РФ от 30.03.1992г. № «Об утверждении Положения о комиссиях по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий» правом рассматривать заявления и разрешать жалобы реабилитированных, других граждан и организаций на действия и решения комиссий при районных, городских (и им соответствующих) органов исполнительной власти по вопросам восстановления прав реабилитированных (п.3.2), а значит правом на принятие решений об отмене решений комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации <адрес> наделена комиссия при правительстве Республики ФИО6.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что действием Комиссии, выразившемся в отмене решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. нарушены права и свободы истцов на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их заявлений, поэтому требования истцов ФИО12, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению (л.д. 14 оборот).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку решением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ №а-120/2025 решение комиссии признано незаконными, данное является достаточным основанием для компенсации причиненного морального вреда на основании статей 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Однако приведенное не было в полной мере учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов в связи с принятием решения комиссии, признанного в последующем незаконным. В связи с указанным размер взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает индивидуальные особенности истцов, характер допущенного нарушения закона, их физические и нравственные страдания. С учетом этих обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов следует снизить до 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, соответствует обстоятельствам, при которых был причинен такой вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об изменении решение суда первой инстанции и снижении размера взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 до 5 000 руб. (пять тысяч руб.), ФИО4 до 5 000 руб. (пять тысяч руб.).

В иной части решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Корбут А.О.

Чистякова Т.И.