Апелляционное постановление № 22-1872/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-1872


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.

адвоката Репиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 28 февраля 2019 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 30000 рублей, наказание в виде штрафа отбыто 6 июля 2020 г.;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 г. к трем годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Репиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за побег из места лишения свободы. Преступление совершено им в Березники Пермского края 26 ноября 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. ставит вопрос о смягчении наказания, которое находит чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Обращает внимание на полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены соответствующие требования закона, после чего суд убедился, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и адвокат, осуществлявший защиту осужденного, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Утверждение адвоката о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и материальное положение, то, что он сообщил информацию о своем местонахождении.

Наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Данных для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и рассмотрение дела в особом порядке, о чем свидетельствует факт применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).