Апелляционное постановление № 22К-1016/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 года, которым

Г., <...> ранее судимому:

27 июля 2017 года приговором <...> районного суда г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 22 ноября 2017 года постановлением <...> районного суда г. Орла назначенное наказание заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденному по отбытии срока 28 декабря 2017 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Висягина А.М., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 июля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <...> СУ УМВД России по городу Орлу Т. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, <...> Указанное лицо с места совершения преступления скрылось.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления от потерпевшей ФИО зарегистрированный в КУСП № от 20 июля 2020 года.

21 июля 2020 года в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Г. задержан в порядке, установленном п.2 и 3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

21 июля 2020 года Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Г. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, <...> СУ УМВД России по городу Орлу С. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. полагая, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельности, а также может повлиять на участников предварительного расследования, препятствуя таким образом производству по делу. В качестве основания следователь указала, что Г. ранее судим, не трудоустроен, при наличии непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление. Кроме того, следователь указывает, что обвиняемый знаком с потерпевшей, и, оставаясь на свободе, может повлиять на нее и участников предварительного расследования. Считает, что Г., предполагая назначение ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования, так как по месту регистрации он не проживает, постоянное место жительство отсутствует.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. в интересах обвиняемого Г. ставит вопрос о пересмотре постановленного решения и избрании менее суровой меры пресечения. В обоснование ссылается на то, что Г. не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу; указывает, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания в условиях неочевидности его причастности к преступлению, показал на месте обстоятельства совершения преступления, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил признательные показания в ходе очной ставки с потерпевшей; полагает, что суд не принял во внимание то, что Г. отрицал намерение скрываться от органов предварительного расследования и суда, каким-либо образом противодействовать следствию, угрожать свидетелям и потерпевшей, скрывать доказательства; обращает внимание, что Г. имеет <...> место регистрации, место жительства, место работы, и обязался добросовестно являться по вызовам следствия.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности Г. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно, на протоколе осмотра места происшествия, показаниях потерпевшей ФИО, протоколе допроса свидетеля О. протоколе допроса свидетеля Б,, показаниях подозреваемого Г., протоколе очной ставки между подозреваемым Г. и потерпевшей ФИО протоколе допроса обвиняемого Г., протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Г.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении Г., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что Г. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе информации о том, что Г. официально не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, в настоящее время Г. не проживает ни по месту регистрации, ни по указанному им месту жительства.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Признание вины в содеянном, сотрудничество со следствием, а также то, что Г. обязался не скрываться от следствия суда, не препятствовать следствию по делу и являться по вызовам следователя, не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения Г., влекущих отмену либо изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати