Апелляционное постановление № 22-419/2019 22-7951/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-419/2019

судья Гавриленко Д.Н. дело № 22-419/2019 (22-7951/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 января 2019 года

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Федорцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федорцовой М.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2018, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ;

срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

за гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Федорцовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания; прокурора Сборец Н.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке, около <адрес>, расположенного по ул. <адрес> тайно похитил велосипед с закрепленным на раме детским креслом, принадлежащий ФИО6, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительны ущерб. Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, адвокат ФИО7 в интересах осужденного подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость постановленного приговора ввиду назначения ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, назначил при этом чрезмерно суровое наказание. Помимо этого ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, публично извинился перед потерпевшей и выразил желание полностью возместить причиненный ущерб. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ее подзащитному наказание.

В своей апелляционной жалобе, а также в своем выступлении осужденный ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие заболевания «туберкулез», которое может ухудшиться в местах лишения свободы, где он буде лишен возможности получат необходимое лечение. Считает, что назначенное наказание не соразмерно содеянному и у суда были все основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, либо назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалоб.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника были объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкций вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В этой связи апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина