Апелляционное постановление № 22-3339/2025 22-82/2026 от 21 января 2026 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Кирилловым А.А.

Дело № 22-82/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Александрова А.Ю.,

защитника-адвоката Чичика В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, возвращено прокурору Сахалинской области для устранения выявленных нарушений закона,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Александрова А.Ю., адвоката Чичика В.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанного лица поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Сахалинской области для устранения выявленных нарушений закона.

В апелляционном представлении прокурор Сахалинской области Шайбеков В.Р. указывает, что предъявленное ФИО2 обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. В обвинительном заключении указано, что противоправные действия совершены ФИО2 в период с 10 марта 2025 года по 11 марта 2025 года на территории г. Хабаровска в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска. Таким образом, в обвинительном заключении имеется указание на даты и место совершения ФИО2 преступного деяния в целом. Из обжалуемого постановления следует, что у суда не возникло сомнений относительно обстоятельств передачи ФИО2 первой части коммерческого подкупа в указанном месте в обозначенное время. Таким образом, в силу положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», с момента передачи ФИО2 первой части коммерческого подкупа преступление уже является оконченным, в связи с чем имеется возможность рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора по инкриминируемому деянию. Мотивируя свое решение о возвращение уголовного дела прокурору, суд сослался на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, в том числе при наличии к тому оснований суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления суд также указал, что допущенные нарушения ограничивают конституционные права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, который вправе знать, в чем он обвиняется по существу и защищаться всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем, указанная позиция суда противоречит позиции ФИО2, который в ходе судебного заседания совместно со своим защитником возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность уменьшение объема предъявленного обвинения на основании представленных сторонами доказательств, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору при указанных обстоятельствах не отвечает принципу процессуальной экономии, нарушает право стороны защиты на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь его отмену по следующим основаниям.

Вопреки утверждению прокурора о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции правильно установлено и оценено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при его составлении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано место и время совершения преступления.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 содержит исчерпывающие сведения о месте и времени передачи частей коммерческого подкупа в сумме 1 200 000 рублей непосредственно посреднику ФИО1, а именно: 10.03.2025 и 11.03.2025 на территории парковки возле торгового центра «Подсолнух» по адресу: <...>. Однако в нарушение указанной нормы закона в обвинительном заключении полностью отсутствуют какие-либо данные о месте, времени и обстоятельствах последующей передачи указанных денежных средств от ФИО1 непосредственно обвиняемому ФИО2, о чем лишь коротко указано о передаче предмета подкупа ФИО2 в последующем.

По смыслу ст.204 УК РФ, получение предмета коммерческого подкупа самим обвиняемым является завершающим и обязательным элементом объективной стороны вменяемого ему преступления. Неопределенность в описании этого элемента лишает обвиняемого возможности в полной мере понять, в чем именно его обвиняют, и, соответственно, эффективно защищаться.

Таким образом, обстоятельство, имеющее существенное значение для уголовного дела - эпизод получения обвиняемым предмета подкупа, надлежащим образом не нашло своего отражения в обвинительном заключении, что приводит к неопределенности в существе предъявленного обвинения.

Указанное нарушение, вопреки доводам представления, является неустранимым в судебном заседании и создает непреодолимое препятствие для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Устранение выявленного существенного нарушения путем уточнения обвинения в суде, по смыслу закона, является изменением обвинения, которое в данном случае не может быть осуществлено без восполнения недостатка доказательств, что относится к исключительной компетенции стороны обвинения в ходе досудебного производства.

Ссылка в представлении на то, что преступление, предусмотренное ч.8 ст.204 УК РФ, является оконченным с момента принятия лицом хотя бы части суммы подкупа, основана на пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, однако не опровергает вывода суда о неполноте описания деяния. Данная правовая позиция касается вопроса момента окончания преступления, но не отменяет обязательных требований ст.220 УПК РФ к полноте и четкости описания в обвинительном заключении всех инкриминируемых лицу действий, образующих объективную сторону состава преступления, включая действия по окончательному получению предмета подкупа.

Ссылка прокурора на общий период и место совершения преступления - <адрес> не восполняет указанного недостатка, так как носит общий характер и не конкретизирует обстоятельства завершения инкриминируемого деяния.

Кроме того, допущенное нарушение напрямую влияет на решение вопроса о территориальной подсудности уголовного дела. В силу ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту окончания преступления. Поскольку в обвинительном заключении действия ФИО2, связанные с организацией получения подкупа, отнесены к адресу: <адрес>, что территориально отнесено к Центральному району, а действия посредника по получению денег - к адресу: <...> - территория Индустриального района, но место непосредственного окончательного получения денег обвиняемым не указано, отсутствует возможность достоверно определить, на территории какого района города Хабаровска было окончено вменяемое преступление.

Указанный недостаток порождает неустранимую неопределенность в вопросе подсудности, что само по себе является существенным процессуальным нарушением, ограничивающим право обвиняемого на рассмотрение его дела законным составом суда.

Возражения подсудимого и его защитника против возвращения уголовного дела прокурору, на которые ссылается автор представления, не имеют правового и решающего значения для разрешения вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.237 УПК РФ, вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору при выявлении в ходе подготовительных действий к судебному заседанию обстоятельств, препятствующих его рассмотрению. Мнение стороны защиты, не оспаривающей самой констатации выявленных неясностей в обвинении, не может рассматриваться как устранение этих нарушений.

Принцип процессуальной экономии, упомянутый в представлении, не является абсолютным и не может применяться в ущерб фундаментальным принципам уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемого на защиту, включающего право на четкое и понятное изложение сущности предъявленного обвинения, и права на рассмотрение дела надлежащим судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал выявленные нарушения уголовно-процессуального закона как существенные, не устранимые в судебном заседании, ограничивающие право ФИО2 на защиту и создающие препятствия для рассмотрения уголовного дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий