Приговор № 1-22/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием прокурора Хариной Н.В.,

Защитника Свечникова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Кошкиной Н.А.,

В присутствии подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

Потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГ приговором *** городского

суда <адрес> по ч.1 ст. 105; ч. 3 ст. 158 УК РФ к

10 г. лишения свободы в ИК строгого режима,

освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ приговором *** районного суда

<адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам

лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося по

отбытии срока ДД.ММ.ГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 час. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате принадлежащего Потерпевший №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений и произошедшей между ним и Потерпевший №1 ссоры, подошел к последней, лежавшей на кровати, схватил ее руками за волосы и волоком вытащил на кухню, где толкнул ее, в результате чего Потерпевший №1 упала на пол, а ФИО1 умышленно нанес лежащей Потерпевший №1 не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область головы, не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область левой верхней конечности, и не менее одного удара ногой, обутой в обувь, по левой стороне грудной клетки.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 *** телесные повреждения***, которые согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая наличие у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал следующие показания. ДД.ММ.ГГ в дневное время он пришел в дом к Потерпевший №1, на лице которой увидел синяки под глазами. В доме Потерпевший №1 находились ФИО6, ФИО7 и незнакомый ему молодой человек, что ему не понравилось и вызвало ревность к Потерпевший №1. Молодой человек ушел, а они начали распивать спиртное. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГ он дважды ходил в магазин, приносил спиртное, по дороге встретил ФИО9, которого привел в дом Потерпевший №1 Опьянев, он начал на почве ревности предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу молодого человека, который приходил в её дом. При этом он хватал её за волосы, Потерпевший №1 убежала из дома, а он лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и отвезли домой. Проснувшись, он не обнаружил своего сотового телефона, пошел к дому Потерпевший №1, разбил стекло, залез в дом, схватил Потерпевший №1 за волосы, потащил на кухню, толкнул, от чего она упала и ударилась о край тумбочки кухонного гарнитура, сказала, что ей больно. Он взял со стола банку с маринованными помидорами и вылил рассол на голову Потерпевший №1, а затем размял в её волосах помидор и высыпал ей на голову мусор из ведра. Ударов руками и ногами он Потерпевший №1 не наносил, полагает, что перелом ребер был причинен в момент, когда Потерпевший №1 ударилась при падении о край тумбочки. Он признает вину в том, что грубо обошелся с Потерпевший №1, вырвал волосы из её головы, толкнул её, и она при падении ударилась о мебель.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными в части проявления пьяной агрессии по отношению к Потерпевший №1, согласующимися в данной части с показаниями потерпевшей и свидетелей, со всеми материалами уголовного дела. Показания ФИО1 в части отрицания им вины в умышленном нанесении Потерпевший №1 ударов ногой по голове, кисти руки и грудной клетке; отрицание им наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать наказания за содеянное, поскольку показания ФИО1 в данной части опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами его вины, а именно.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании следующее. Она давно знакома с ФИО1, с ДД.ММ.ГГ между ними возникли интимные отношения. ДД.ММ.ГГ в доме по месту своего жительства она распивала спиртные напитки с ФИО7, затем к ним присоединилась ФИО6, к которой через некоторое время пришел ФИО23. Примерно в 16 часов пришел ФИО1, ФИО7 и ФИО23 ушли, а оставшиеся продолжили распитие спиртного. Проснувшись утром следующего дня, ДД.ММ.ГГ, она и ФИО6 послали ФИО1 в магазин за сигаретами и спиртным, затем продолжили выпивать, ФИО1 привел с собой ФИО9 В ходе распития спиртного она заметила, что ФИО1 сильно опьянел, начал грубо с ней разговаривать, хватать её за волосы, душить, выражаться в её адрес нецензурно и высказывать претензии по поводу того, что она приводит в дом незнакомых мужчин. Её объяснения о том, что ФИО23 приходил не к ней, а к ФИО6, ФИО1 не слушал. Видя агрессивное поведения ФИО1, опасаясь быть им избитой, она схватила со стола его сотовый телефон и выбежала на улицу, вызвала полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, она вместе с ними зашла в дом. ФИО1 попросил разрешения с ней поговорить, набросился на нее и схватил руками за шею. Сотрудники полиции их разняли, увезли ФИО1 к нему домой. Она и ФИО6 остались. Через некоторое время к ним пришел ФИО18, просил вернуть ФИО1 сотовый телефон, но она не отдала, т.к. её телефон был неисправен. Примерно в 19 час. 20 мин. ФИО1 начал стучаться в дверь её дома, она его не впустила и начала звонить в полицию. ФИО1 разбил стекло в окне и залез в дом. Он нашел её в спальне, где она спряталась на кровати, схватил за волосы, притащил на кухню и швырнул на пол. Он высказывал ей претензии за то, что она вызвала полицию и написала на него заявление, выражался нецензурной бранью, начал бить её ногами, обутыми в обувь. Он ударил её ногой по голове в височную часть слева, она закрыла лицо руками, следующий удар ногой пришелся по кисли левой руки. Затем ФИО1 ударил её один раз ногой в живот. Когда ФИО1 ударил её ногой по ребрам, у нее внутри что-то хрустнуло, она почувствовала сильную боль, кричала ФИО1, чтобы он её не бил, т.к. что-то ей сломал. Но ФИО1 её не слушал, и вновь ударил ногой в область груди, внутри что-то снова хрустнуло, она вновь почувствовала сильную боль, кричала, просила ФИО1 прекратить избиение. ФИО1 сказал ей, что сегодня будет её убивать, вылил ей на голову рассол из банки с маринованными помидорами. Приехали сотрудники полиции, отвезли её в больницу. На следующий день они отвезли её в *** МРБ, где она лечилась 3 недели. ДД.ММ.ГГ ФИО1 избивал её на почве ревности, в связи с чем у нее на лице под глазами были синяки, которые к ДД.ММ.ГГ полностью не исчезли. Когда ФИО1 ударил её ногой в область головы в височную часть слева, у нее на лице появились новые синяки, в дополнение к старым.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, и её показания в совокупности с другими доказательствами по делу содержат достаточно оснований квалифицировать совершенные ФИО1 действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Показания Потерпевший №1 суд находит достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей и с материалами дела. Не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда нет оснований, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда, денежную компенсацию которого Потерпевший №1 оценила в 200000 руб. и просила суд взыскать в её пользу с подсудимого данную сумму.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что он не отрицает того обстоятельства, что проявил грубость по отношению к Потерпевший №1, дергал её за волосы, толкал, но умысла причинять тяжкий вред её здоровью у него не было, он её не бил.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ она со своей матерью ФИО7 находились в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное, к ней приходил её знакомый ФИО23, настраивал сотовый телефон. Когда в дом пришел ФИО1, молодой человек сразу же ушел, затем ушла её мать. Они втроем продолжили распитие спиртного, переночевали, с утра ДД.ММ.ГГ продолжили выпивку. ФИО1 сходил в магазин и вернулся с другом – ФИО9 Опьянев, ФИО1 начал проявлять агрессию по отношению к Потерпевший №1, которая убежала из дома. Она пошла её искать, обнаружила в сарае, где они вдвоем дождались приезда вызванных сотрудников полиции, зашли вместе с ними в дом. Сотрудники полиции увезли ФИО1, а она осталась в доме у Потерпевший №1, куда через некоторое время приходил неизвестный ей человек за телефоном ФИО1, но Потерпевший №1 не отдала. Еще через некоторое время она услышала стук в дверь дома, затем - звук разбитого стекла, увидела, как ФИО1 через окно залез в дом, сильно испугалась и спряталась. Она видела, как ФИО1 протащил Потерпевший №1 за волосы на кухню, слышала, как ФИО1 на нее ругался нецензурно, звуки ударов, крики Потерпевший №1, просившей ФИО1 остановиться, слышала, как зазвенела стеклянная банка. Затем приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 повезли в *** больницу. Она жаловалась, что ей тяжело дышать, голова её была измазана помидорами.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал следующие показания. ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО1, ФИО6 и Потерпевший №1 он распивал спиртное. ФИО1 сильно опьянел и стал грубо разговаривать с Потерпевший №1, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Она с ним не ругалась, в конфликт не вступала. ФИО1 высказывал свое недовольство тем, что к Потерпевший №1 приходят незнакомые мужчины. Потерпевший №1, схватив со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, вышла из дома. ФИО1, очень сильно опьянев, пошел в дальнюю комнату и лег спать на пол. Он продолжал сидеть один на кухне. Спустя некоторое время, зашел сотрудник полиции, разбудил ФИО1, чтобы отвезти домой, а ему велели также идти домой ***

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов по телефонному звонку Потерпевший №1 он прибыл по месту её жительства, где обнаружил пьяного ФИО1 и предложил ему поехать домой проспаться, но тот уходить не собирался. Он вызвал ФИО11, чтобы тот помог сопроводить до машины ФИО1, они отвезли его домой. Примерно в 18 час. 20 мин. Потерпевший №1 позвонила ему по телефону и сообщила, что в дверь её дома стучаться. Приехав к дому, он увидел ФИО18, который пояснил, что пришел в гости к ФИО1, он ему велел уходить. Примерно в 19 час. 20 мин. Потерпевший №1 вновь позвонила и сообщила, что к ней в дом через окно проникает ФИО1 Около 19 час. 30 мин. он подъехал на автомашине к дому Потерпевший №1 и увидел, что на улице около дома находятся сотрудники ОВО ФИО19 и ФИО13, около которых находились ФИО1 и Потерпевший №1, которая держалась за левый бок руками, на лице у нее были кровоподтеки, её волосы были испачканы помидорами, она жаловалась на боль в левой стороне грудной клетки, пояснила, что её избил ФИО1 Он отвез Потерпевший №1 в приемное отделение скорой помощи, где у нее диагностировали перелом ребер. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ около 10 часов он вместе с ФИО11 повезли Потерпевший №1 в <адрес> на судебно-медицинскую экспертизу, после чего она была госпитализирована в больницу.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании следующее.

ДД.ММ.ГГ он находился на службе в ОМВД России по <адрес>, примерно в 10 час. 30 мин. ему позвонил ФИО10 и попросил подъехать к дому Потерпевший №1, помочь сопроводить до машины ФИО1 Усадив ФИО1 в машину, они отвезли его домой. Примерно в 21 час 20 мин. ему вновь позвонил ФИО10 и попросил подъехать в ФИО2 РБ. для того, чтобы помочь в сборе материала. Прибыв на место, он увидел Потерпевший №1, которая держалась руками за левый бок, на лице у нее были кровоподтеки, синяки. Волосы на голове у нее были испачканы помидорами, одежда мокрой. Потерпевший №1 попросила отвезти ее домой, так как ей необходимо было привести себя в порядок. На следующий день, ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО10 отвезли Потерпевший №1 из её дома на судебно-медицинскую экспертизу, затем она была госпитализирована в *** МРБ.

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 20 мин. по звонку ФИО10 он вместе с ФИО13 подъехали к дому Потерпевший №1, где находился пьяный ФИО1 и Потерпевший №1, которая держалась руками за левый бок и просила их забрать ФИО1 в полицию, так как он избил ее, и, возможно, сломал ей ребра. ФИО1 все отрицал и выражался нецензурно. Затем приехал УУП ФИО10, посадил Потерпевший №1 в машину и отвез ее в больницу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что по звонку ФИО10 он и ФИО19 приезжали в ФИО2 РБ, где ФИО10 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался и ФИО10 доставил ФИО1 в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ в приемное отделение ГБУЗ ФИО3 поступила Потерпевший №1 с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, затрудненное дыхание, головные боли, пояснила, что была избита сожителем. Общее состояние Потерпевший №1 было относительно удовлетворительное. Осмотрев рентгеновский снимок, она увидела перелом лишь 8-го ребра слева, перелом 9-го ребра не заметила, из-за отсутствия опыта работы в хирургии. Потерпевший №1 просила отпустить её домой, т.к. одежда у нее была мокрой, и сотрудники полиции её увезли.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 час. 30 мин. к нему домой пришла Потерпевший №1, которая держалась руками за левый бок, пояснила, что её избил ФИО1 Он вышел на улицу к машине сотрудников полиции, где находился пьяный ФИО1 На следующий день, ДД.ММ.ГГ к нему домой приехал ФИО11 и попросил его помочь закрыть разбитое окно в доме Потерпевший №1

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании следующее. С ДД.ММ.ГГ она находилась в доме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ примерно в 15 час. к ним пришла ее дочь ФИО6, они распивали спиртное. Затем к ФИО6 пришел её знакомый парень ФИО23, который настроил её сотовый телефон. Затем пришел ФИО1, сел с ними за стол распивать спиртное. Через некоторое время она направилась домой. При ней ФИО1 с Потерпевший №1 не ругались, и лишь со слов своей дочери она узнала, что ФИО1 избил Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 свидетель ФИО16 пояснил следующее. Он знаком с ФИО1, бывал в доме Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ и ранее синяков на лице Потерпевший №1 не видел.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у Потерпевший №1 выявлены *** перелом 8, 9 ребер слева по заднее -подмышечной линии со смещением по ширине на 3 и 2 мм соответственно; ограниченный переднее - базальный пневмоторакс слева с шириной полосы газа до 17 мм. (наличие воздуха в плевральной полости); заднее - базальный гидроторакс слева; пульмонит в 9 сегменте нижней доли левого легкого. Данная травма органов грудной полости слева, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. ***

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором отражена обстановка в доме Потерпевший №1, разбитое стекло в окне дома ***

Проверка доказательств виновности ФИО1 проведена судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления каждого из доказательств с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, исследование доказательств произведено судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ, где предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицированно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку установлено, что он, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшей ссоры, свалил её на пол и наносил удары ногой, обутой в обувь, в область расположения жизненно важных органов грудной клетки и в голову. О направленности умысла ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует и сила, с которой он наносил ей удары ногой в область грудной клетки, причинив переломы двух ребер, травму органов грудной клетки.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не наносил Потерпевший №1 ударов ногами и не имел умысла на причинение тяжкого вреда её здоровью, и Потерпевший №1 сама ударилась о выступающие части предметов мебели, когда он её толкнул. Указанные доводы ФИО1 опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подробно и последовательно изложившей обстоятельства, при которых ФИО1 нанес ей удары ногой в голову, по руке и область грудной клетки; заключением повторной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате нанесенных ударов, в том числе – ногой; показаниями ФИО6, явившейся непосредственным свидетелем того, как ФИО1 проник в дом Потерпевший №1, где на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ей удары и причинил тяжкий вред здоровью. Показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13 подтверждают правильность выводов о том, что ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГ проявлял по отношению к Потерпевший №1 пьяную агрессию, которая переросла в реализованный им умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений.

Доводы ФИО1 о том, что у Потерпевший №1 до инкриминируемых ему событий имелись на лице синяки, не могут повлиять на изменение квалификации содеянного им по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы явствует, что все выявленные у потерпевшей повреждения возникли в пределах одних суток к моменту поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГ, а кровоподтеки в области головы и кисти руки не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, по месту жительства администрацией <адрес> характеризуется удовлетворительно, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору *** городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 105; ч. 3 ст. 158 УК РФ, и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем суд усматривает в деянии ФИО1 на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений – отягчающее его ответственность обстоятельство, с учетом которого суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства тяжкого преступления, совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при опасном рецидиве преступлений, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15; ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая тяжесть и дерзость совершенного ФИО1 преступления, суд находит его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества, избирает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, и полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда основан на законе, поскольку установлено, что в результате преступных действий ФИО1 она перенесла нравственные страдания и физическую боль, связанную с травмой органов грудной клетки, причинившей тяжкий вред её здоровью. Руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, оценивая глубину нравственных и физических страданий и переживаний Потерпевший №1, суд постановляет взыскать в её пользу с ФИО1 в возмещение морального вреда 80000 руб., в остальной части иска надлежит отказать, ввиду явного завышения исковых требований.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 80000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 суток с момента постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично либо с использованием системы видеоконференц – связи.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.