Апелляционное определение № 33А-26971/2025 33А-3185/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-3185/2026 (33а-26971/2025) Судья: Николаева Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2026 года административное дело №2а-3662/2025 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2025 года по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО4, представителя заинтересованного лица СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" ФИО5, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в отношении следующих объектов недвижимости:

квартира общей площадью 43,7 кв. м по адресу <адрес>, кадастровый №...;

квартира общей площадью 83,5 кв. м по адресу <адрес> кадастровый №...;

квартира общей площадью 100,9 кв. м по адресу <адрес>, кадастровый №...;

квартира общей площадью 50,2 кв. м по адресу <адрес>, кадастровый №...;

квартира общей площадью 70,2 кв. м по адресу <адрес>, кадастровый №....

В обоснование заявленных требований ЗАО «Лендорстрой-2» указало, что является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого реализованы на торгах принадлежащие административному истцу указанные выше объекты недвижимости. Из выписок ЕГРН от 23 апреля 2024 года административному истцу стало известно о том, что указанные объекты недвижимости реализованы. При этом в адрес административного истца постановления о принятии результатов оценки указанных объектов недвижимости не направлялись, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, не проинформировав должника о принятии результатов оценки и о проведении торгов, допустил нарушение его прав.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 4 августа 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» (л.д. 141 том 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 15 августа 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д. 160-161 том 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 19 августа 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г. Петрозаводску), УФК по Псковской области (МИФНС РФ № 1 по Псковской области), УФК по г Санкт-Петербургу (Филиал № 12 ГУ СПБ РО ФСС РФ), ООО "Гранит", Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, АО "Антикор", ТСЖ "Гринландия", ООО "Проектное агентство", ООО "Торэкс", ООО "ПетербургГаз", Санкт-Петербургское ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ», ООО "Градисс", АО "Ленсстройкомплектация", ООО "Спецмонтажстрой", Научно-производственное предприятие "Бента", ООО "Аварийно-Спасательное формирование "Сервис Безопасности", ООО "ВМП", Торговый дом "Инновационные технологии", ОАО "Приморский Парк Победы", УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по развитию транспортной инфраструктуры), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО "Петродворцовая электросеть", ФИО10 (л.д. 181-182 том 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2025 года прекращено производство по делу №2а-3662/2025 по административным исковым требованиям ЗАО «Лендорстрой-2» к ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП, судебным приставам-исполнителям СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки в отношении квартир по <адрес> (л.д. 252-256 том 1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 257-266 том 1).

В апелляционной жалобе ЗАО «Лендорстрой-2» просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судебный пристав-исполнитель, не известив должника о принятии результатов оценки в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, лишил возможности административного истца возражать против такой оценки и иным способом реализовывать свои права в рамках исполнительного производства. Административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано (л.д. 31-35 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, представитель административных ответчиков ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, ООО «Аналитический центр Кронос», УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г. Петрозаводску), УФК по Псковской области (МИФНС РФ № 1 по Псковской области), УФК по г Санкт-Петербургу (Филиал № 12 ГУ СПБ РО ФСС РФ), ООО "Гранит", МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, АО "Антикор", ТСЖ "Гринландия", ООО "Проектное агентство", ООО "Торэкс", ООО "ПетербургГаз", СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ», ООО "Градисс", АО "Ленсстройкомплектация", ООО "Спецмонтажстрой", Научно-производственное предприятие "Бента", ООО "Аварийно-Спасательное формирование "Сервис Безопасности", ООО "ВМП", Торговый дом "Инновационные технологии", ОАО "Приморский Парк Победы", УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по развитию транспортной инфраструктуры), ОАО "Петродворцовая электросеть", заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ЗАО «Лендорстрой-2», предмет исполнения: взыскание денежных средств на общую сумму <...> рублей в пользу взыскателей: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г. Петрозаводску), УФК по Псковской области (МИФНС РФ № 1 по Псковской области), УФК по г Санкт-Петербургу (Филиал № 12 ГУ СПБ РО ФСС РФ), ООО "Гранит", Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, АО "Антикор", ТСЖ "Гринландия", ООО "Проектное агентство", ООО "Торэкс", ООО "ПетербургГаз", Санкт-Петербургское ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ», ООО "Градисс", АО "Ленсстройкомплектация", ООО "Спецмонтажстрой", Научно-производственное предприятие "Бента", ООО "Аварийно-Спасательное формирование "Сервис Безопасности", ООО "ВМП", Торговый дом "Инновационные технологии", ОАО "Приморский Парк Победы", УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по развитию транспортной инфраструктуры), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО "Петродворцовая электросеть", ФИО10 (л.д. 77-86 том 1).

В рамках сводного исполнительного производства ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу произведена реализация следующих объектов недвижимости:

квартира общей площадью 50,2 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый №...;

квартира общей площадью 70,2 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый №... (л.д. 174 том 1).

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры общей площадью 50,2 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый №..., о чем составлен акт наложения ареста (описи имущества) (л.д. 209-212 том 1); квартиры общей площадью 70,2 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый №... (л.д. 226-228 том 1). Объекты недвижимости с правом беспрепятственного пользования переданы должнику ЗАО «Лендорстрой-2», о чём имеются соответствующие отметки в актах ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.Ю. от 14 февраля 2019 года №78022/19/165506 приняты результаты оценки в отношении квартиры по <адрес> на основании отчёта ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» №ГК-129-06-4/19 от 13 февраля 2019 года в сумме 5 200 000 рублей (л.д. 236-237 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.Ю. от 14 февраля 2019 года №78022/19/165486 приняты результаты оценки в отношении квартиры по <адрес> на основании отчёта ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» №ГК-129-06-4/19 от 13 февраля 2019 года в сумме 3 500 000 рублей (л.д. 221-222 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.Ю. от 13 марта 2019 года №78022/19/108147 квартира по <адрес> передана на реализацию на торги (л.д. 234-235 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.Ю. от 13 марта 2019 года №78022/19/108139 квартира по <адрес> передана на реализацию на торги (л.д. 216-217 том 1).

МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области 19 апреля 2019 года поручено ООО «Бизнес-Стиль» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах реализацию, в том числе, указанных квартир (л.д. 232-233 том 1).

Указанные квартиры (документы) переданы на реализацию в специализированную организацию ООО «Бизнес-Стиль» 23 апреля 2019 года, о чём составлены соответствующие акты (л.д. 215, 231 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 июня 2019 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО «Лендорстрой-2» (л.д. 213-214 том 1).

Согласно выпискам из ЕГРН на указанные квартиры переход права собственности на квартиру по <адрес> зарегистрирован <дата> (л.д. 164-165 том 1), на квартиру по <адрес> зарегистрирован <дата> (л.д. 166-167 том 1).

На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель М.Т.Ю. прекратила трудовые отношения с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, с соблюдением статей 14, 85 указанного закона, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, указанных в отчетах ООО "Аналитический Центр КРОНОС" от 13 февраля 2019 года, срок действия которых на момент вынесения постановлений не истек. В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что оспариваемыми постановлениями были нарушены его права и законные интересы, на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8, 9 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан привлечь независимого оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» составлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества: №ГК-129-06-8/19 (квартиры по адресу <адрес>) (л.д. 218-219 том 1); №ГК-129-06-4/19 (квартиры по адресу <адрес>) (л.д. 238-239 том 1).

В виду положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции административным истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого административному истцу отказано.

При этом судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено иного отчета об оценке, иной рыночной стоимости предмета оценки (квартир), равно как и не оспорены надлежащим образом в судебном порядке принятые судебным приставом-исполнителем отчеты в связи несоответствием их требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (такие недостатки административным истцом в настоящем деле не указаны).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания административного иска следует, что административный истец связывает нарушение своих прав с не направлением в его адрес обжалуемых постановлений, при этом возражений относительно несогласия с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, должник в административном иске не выражает.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска у суда первой инстанции отсутствовали. Не установлено таких оснований для удовлетворения заявленных требований и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: