Решение № 2-2862/2020 2-2862/2020~М-2689/2020 М-2689/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2862/2020

УИД 66RS0002-2020-002693-75

Мотивированное
решение составлено 25.11.2020

РЕШЕНИЕ №2-2862/2020

Именем Российской Федерации

18.11.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» в лице филиала на Свердловской железной дороге к ФИО4 Дмитриевичуо взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в сумме 13649,09 руб. В обоснование требований указало, что в период с 13.07.2017 по 02.10.2017 ФИО4 работал у истца в должности *** разряда.02.10.2027 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчику начислено 14894,88 руб., 13.10.2017 начислено 5062,34 руб., 23.10.2017 начислено 4821,57 руб. При проведении проверки дебиторской задолженности работников, имеющих задолженность перед работодателем, установлено, что в связи с техническим сбоем проведены начисления заработной платы в излишнем размере, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 13649,09 руб. Указанную сумм предприятие просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 546 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, в связи с чем произошла переплата заработной платы при увольнении, не представлено. При выплате расчета при увольнении ответчика работодателем расчетный лист, а потому считает, что все начисленные суммы полгались к выплате. Из расчетного листка за октябрь 2017 года неясен алгоритм действий бухгалтера и методика исчисления сумм 5062,34 руб. и 4821,57 руб., в выписке по банковскому счету ответчика указано назначение перечисления данных сумм - заработная плата. Доказательств технического сбоя в программе истец также не представляет, в данном случае имеет место невнимательность или некомпетентность бухгалтера при расчете заработной платы ответчика, компенсационных выплат, причитающихся работнику в связи с расторжением трудового договора. Полагают, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Просят отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, подтверждается материалами дела, что в период с 13.07.2017 по 02.10.2017 ФИО4 работал у истца в должности стрелка 4 разряда. 02.10.2027 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8-14).

В день увольнения ответчику перечислено 14894,88 руб., 13.10.2017 перечислено 5062,34 руб., 23.10.2017 перечислено 4821,57 руб. (л.д.15).

Доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 13649,09 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из платежных поручений, представленных истцом (л.д.16-18) видно, что 02.10.2017 – в последний день работы истца ему произведено перечисление денежных средств на его счет №*** в сумме 14894,88 руб., зачисление данного платежа подтверждается выпиской по счету из банка (л.д.40).

Платежное поручение на сумму 14570,84 руб., представленное истцом в подтверждение перечисления ответчику 13.10.2017 заработной платы в сумме 13649,09 руб. (л.д.17) содержит сведения о счете получателя №***, тогда как счет ФИО4 №***.

Из выписки по банковскому счету ответчика (л.д.40) следует, что истцу после увольнения 13.10.2017 перечислено 5062,34 руб., а 23.10.2017 сумма 4821,57 руб., всего 9883,91 руб., тогда как истцом заявлено о сумме неосновательного обогащения 13649,09 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит недоказанным размер предъявленногоистцом к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13649,09 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в качестве заработной платы, как указано в назначении платежей, т.е. в качестве средств к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.

Оценивая изложенное суд, руководствуется пунктами 2, 4, 6 Порядка, ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1103, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ввиду недоказанности истцом того, что начисление и выплата спорных сумм стали следствием недобросовестных действий самого ответчика либо допущенной при расчете заработной платы счетной ошибки.

Доводы истца о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ФИО4 спорных сумм, суд находит необоснованными, поскольку счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). В данном же случае, как указывает истец, осуществление ответчику спорных выплат обусловлено техническим сбоем, что также не доказано, и счетной ошибкой являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта в лице филиала на Свердловской железной дороге к ФИО4 Дмитриевичуо взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течениемесяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова