Апелляционное определение № 33-13036/2026 Ж-12820/2026 от 29 марта 2026 г.

...


Судья Гусева И.В.

УИД 77RS0002-02-2025-008399-28

Гр.дело №33-13036/2026 (ап.инстанция)

№2-5509/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к МУП «БКС» о защите прав потребителя, признании долга за водоснабжение отсутствующим, об обязании восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:


ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «БКС» о защите прав потребителя, признании долга за водоснабжение отсутствующим, об обязании восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просил суд признать долг за водоснабжение в отношении жилого дома по адресу: адрес, отсутствующим; обязать ответчика в срок не позднее одного дня со дня вступления в законную силу решения суда восстановить водоснабжение жилого дома по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУП «БКС» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: адрес, запись регистрации от 13 августа 2019 г.

МУП «БКС» является поставщиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Балашиха.

В отношении жилого дома по адресу: адрес, на основании договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 30 июня 2000 г., заключенного ФИО4, был открыт лицевой счет. С момента открытия лицевого счета начисление стоимости услуг водоснабжения и водоотведения осуществлялось по нормативу потребления услуг посредством водоразборной колонки. То есть, водоснабжение осуществлялось посредством водоразборной колонки.

В 2006 г. ООО «Балашихинский водоканал» выдало ФИО4 технические условия на водоснабжение указанного жилого дома.

В соответствии с техническими условиями, собственник дома после выполнения работ по врезке водопровода обязан был предоставить исполнительный чертеж проложенного водопровода и заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п. 8 технических условий, в случае неисполнения указанных требований технические условия аннулируются.

Доказательств того, что ФИО4 предоставил в ООО «Балашихинский водоканал» исполнительный чертеж проложенного водопровода и заключил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суду не представлено. Доказательств внесения оплаты по данному договору истец суду также не представил.

15 октября 2024 г. МУП «БКС» в ходе осмотра водопроводно-канализационных сетей выявило факт пользования централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии технической документации на сети и договора водоснабжения – самовольного подключения (технологического присоединения) жилого дома по адресу: адрес, к централизованной системе водоснабжения.

Факт подключения жилого дома по адресу: адрес, к централизованной системе водоснабжения истцом не оспаривается.

Ответчик направил в адрес истца претензию об оплате потребленной воды.

16 октября 2024 г. истец подал заявление о заключении договора, однако документы, подтверждающие законность выполненного присоединения не представлены, прибор учета не установлен и в эксплуатацию не введен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04 сентября 2013 г., п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о признании долга за водоснабжение отсутствующим, возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение жилого дома, а также производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и основаны на ином толковании фактических обстоятельств дела, при этом не содержат указаний на такие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о характере водоснабжения спорного жилого дома, подлежит отклонению, поскольку из содержания решения следует, что судом дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе договору от 30 июня 2000 года, а также иным материалам дела, на основании которых установлены обстоятельства водоснабжения объекта.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Ссылка заявителя на неправильное распределение бремени доказывания также является несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом из решения усматривается, что суд не возлагал на истца обязанность доказывать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, а оценивал представленные доказательства в совокупности, что соответствует требованиям процессуального закона.

Довод о том, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец, не может быть принят во внимание, поскольку в гражданском процессе отсутствует презумпция достоверности утверждений одной из сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию им самим, а оценка достаточности и достоверности представленных доказательств дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся проведения осмотра без участия истца, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают установленные судом факты и не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе относящиеся к вопросу подключения к системе водоснабжения, и пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя на заявление о заключении договора от 16 октября 2025 года также не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку само по себе намерение оформить договорные отношения не подтверждает наличие правовых оснований для признания ранее возникших отношений соответствующими требованиям законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года