Решение № 2-4060/2025 2-4060/2025~М-2942/2025 М-2942/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-4060/2025

14RS0035-01-2025-005139-81

Дело № 2-4060/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей») обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что между Якутским районом водных путей и судоходства – филиалом ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» и гр. ФИО1 был заключен трудовой договор № ___ от 31.05.2021 года по которому ответчик принята на работу на должность начальника базы МТС – старший товаровед, приказом № ___ пер от 06.03.2023 года ответчик переведена на должность заведующий складом № 1 – товаровед. 09.08.2024 года проведена выборочная инвентаризация на Базе материально – технического снабжения ЯРВПиС по приказу № № от 09.08.2024 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача магнитного толщинометра покрытий (инвентаризационная опись № 0000-000198 на 09.08.2024 года). Материально – ответственным лицом за хранение и наличие данного ТМЦ, соответствующего характеристикам, указанным в товарной накладной являлась заведующий складом № 1 – товаровед ФИО1 По факту выявленной недостачи проведено служебное расследование (акт от 09.08.2024 года), в котором установлено, что предприятию по вине ответчика нанесен материальный ущерб, в связи с недостачей магнитного толщинометра покрытий марки ___ в количестве 1 ед., стоимостью 47000 руб. В связи с заключением договора между истцом и ООО «Монтаж проект безопасность» №___ от 20.09.2024 на поставку магнитного толщинометра МТ101 на сумму 63290 рублей, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63290 руб., также взыскать госпошлину в размере 4 000 руб.

Определением суда от 21.04.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать, в части взыскания судебных расходов с истца требования не поддерживают, пояснили, что заявят по результатам рассмотрения дела, после вступления в силу судебного акта.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, ред. от 26.07.2019 г.).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 года № ___ согласно приказу о приеме работника на работу гр. ФИО1 принята на работу в структурное подразделение База материально-технического снабжения, в должности начальника базы МТС – старший товаровед, с условием приема на работу основное место работы, полная занятость, на основании личного заявления и трудового договора от 31.05.2021 года № ___.

Согласно трудовому договору № ___ от 31.05.2021 года, из п. 6 ответственности сторон трудового договора следует: работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п. 6.1); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 6.2); работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п. 6.3); работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (п. 6.4).

Согласно должностной инструкции заведующего складом-старшего товароведа Базы материально-технического снабжения Якутского района водных путей и судоходства в обязанности заведующего складом входит: организация работ по приему, складированию, хранению, отпуску, транспортировке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), их рациональному размещению в помещениях и на площадках; организация погрузочно-разгрузочных работ, обеспечение качественной приемки и отправки ТМЦ; обеспечение сохранности ТМЦ, соблюдение допустимого способа хранения, режимов хранения в зависимости от специфики ТМЦ; управление складскими запасами, организация инвентаризаций ТМЦ; контроль соблюдения техники безопасности; ведение и контроль учета складских операций; ведение установленной отчетности; повышение эффективности работы склада; разработка и осуществление мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства.

01.06.2021 года между ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» и ФИО1 – старший товаровед БМТС, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности о чем, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1). Работодатель обязуется: а) создавать работнику условиям, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения. приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

06.03.2023 года № ___ согласно приказу о переводе работника на другую работу гр. ФИО1 переведена в должности заведующей складом № 1 – товаровед, на основании личного заявления и изменения к трудовому договору от 31.05.2021 года № ___. Между сторонами заключено дополнительное соглашение №___ от 07.03.2023.

10.03.2023 года между ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» и ФИО1 – заведующей складом № 1-товаровед, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Имеется приказ от 18.08.2021 года № ___ «О внесении изменений в приказ №___ от 08.04.2021 «О проведении инвентаризации нефинансовых активов» в связи с производственной необходимостью, согласно которому: начальнику Якутского РВПиС ФИО4 по итогам инвентаризации передать нефинансовые активы с подотчета ведущего инженера базы МТС Якутского РВПиС ФИО5 и заведующего Базой МТС – старшего товароведа ФИО6 в подотчет начальнику Базы МТС – старшему товароведу ФИО1 (п. 1); ОАО (ФИО7) ознакомить с настоящим приказом материально – ответственные лица и членов постоянно действующей инвентаризационной комиссии (п. 2), о чем имеется подпись ФИО1 от 18.08.2021.

На основании вышеуказанного приказа истец считает, что ФИО1 является материально-ответственным лицом по складу №___.

Приказом работодателя № № от 09 августа 2024 года проведена выборочная инвентаризация на Базе материально-технического снабжения ЯРВПиС.

Согласно инвентаризационной описи №0000-000198 по объектам нефинансовых активов на 09.08.2024 комиссия в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2, при участии ФИО1 выявила недостачу.

Составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации №№, акт №№ о результатах инвентаризации.

Имеется акт служебного расследования от 09.08.2024 по факту того, что имеющийся на складе толщинометр не соответствует марке и характеристике магнитного толщинометра ___ согласно товарной накладной №___ от 12.07.2019, на складе находится ультразвуковой толщинометр марки ___ заводской номер ___, непригодный к применению.

Основанием для проведения служебного расследования послужил рапорт вх. № ___ от 08.07.2024 года главного специалиста по пожарной безопасности ОПБ ФИО11

Приказом N ___ от 09.08.2024 года создана комиссия для проведения служебного расследования по выявленному факту, приказом N ___ от 08.08.2024 года внесены изменения в состав комиссии: председатель комиссии: ФИО8 - главный инженер; члены комиссии: ФИО9 - главный бухгалтер; ФИО10 - и.о. начальника ОПБ; ФИО2 - главный юрисконсульт.

В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: рапорт главного специалиста по ПБ ФИО11; пояснительную записку зав. складом № 1-товароведа ФИО1; пояснительную записку начальника БМТС ФИО12; товарную накладную № ___ от 12.07.2019 года; инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов № ___ от 29.12.2023 года; извещение о непригодности к применению средства измерения № ___ от 16.04.2021 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор зав. складом № 1- товароведа ФИО13

Как следует из пояснительной записки зав. складом № 1-товароведа ФИО13: магнитный толщинометр покрытий ___ в подотчет склада № ___ перешел от ФИО5 в ноябре 2021 года. Согласно приказу о проведении ревизии (приказ№ ?___ от 12.08.2021 года), комиссия зафиксировала магнитный толщинометр покрытий ___ 1шт., не убедившись в характеристиках. Сейчас это выяснилось. Все последующие ревизии после 2021 года проводились так же, вопросов не возникало.

Как следует из пояснительной записки начальника БМТС ФИО12: контракт ___ поступил в БМТС ЯРВПиС в 2019 года принимал зав. складом ФИО14 ТМЦ согласно контракту должны были быть выданы по требованию тому, кто делал заявку на это приобретение. Работниками БМТС, которые работали на тот момент, это было не отработано. В дальнейшем часть ТМЦ было списано в октябре 2021 года, также выдано по заявкам 2020г. Результаты ревизий, проводимые с 2019 года, комментировать не могу, так как не являлась сотрудником ЯРВПиС.

Комиссией сделан вывод о том, что предприятию нанесен материальный ущерб в связи с недостачей магнитногопокрытий МТ-101/МТ-101М. Согласно товарной накладной № 125 от 12.07.2019 года магнитный толщинометр был принят на базу МТС по контракту № ___ от 24.06.2019 года на поставку оборудования.

В 2021 году согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № № от 15.10.2021 года магнитный толщинометр передан в подотчет зав. складом № 1-товароведу ФИО1

По результатам проведенной инвентаризации в 2023 года магнитный толщинометр покрытий ___ находится на подотчете материально-ответственного лица - зав. складом ФИО1, что подтверждается инвентаризационной описью № № от 29.12.2023 года.

Из вышеуказанных документов следует, что недостача выявлена на складе №ФИО18, истец считает, что материально-ответственным лицом по складу №3 является ответчик.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она работала заведующей складом №___ с 13.09.2021 по 29.07.2022, с марта 2023 работает на должности начальника базы материально-технического снабжения. Пояснила суду, что организации практикуется «виртуальная» передача ТМЦ, без фактического пересчета. В сентябре 2023 фактической передачи ТМЦ к ФИО15 не было, толщинометр лежит и лежит, никто внутри не проверял. Характеризует ответчика положительно, договора с ответчиком о материальной ответственности по ТМЦ склада №___ не имеется, объем ТМЦ очень большой, освоить два склада сложно. Поскольку на складе №___ заведующей не было, ответчик отпускала товар со склада №3, по программе 1Сбухгалтерия ФИО1 значится как ответственная, так как она по накладным отпускала товар. Доступ к ТМЦ склада №___ имели несколько человек: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО16 Свидетель также пояснила, что физически ТМЦ от одного лица к другому переходит по программе 1С, по программе проводятся инвентаризации, фактически не считали.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что у ответчика в подотчете два склада: №___ и №___. По факту товар со склада №___ выдавала ответчик, по приказу от 18.08.2021 №___ ответчик приняла ТМЦ склада №___.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2024 года иск ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным акта о результатах инвентаризации, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным приказ №___ от 09.08.2024 г. ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1. Взыскать с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.».

Указанным решением установлено и судом сделан вывод о том, что бесспорных доказательств наличия материального ущерба, причиненного ФИО1, ответчиком не представлены. Ответчик не представил суду доказательства подтверждающие принятие истцом товарно-материальных ценностей при назначении на должность заведующей складом №1. Доводы представителя ответчика о том, что истец приняла спорный толщинометр покрытый ЦБ № у ФИО5 еще 15.10.2021 г. несостоятельны, так как установлено, что дополнительное соглашение с истцом заключено только 07.03.2023 г. (приказ №___ ___ от 06.03.2023 г.)

Также судом было установлено, что в своем объяснении от 10.07.2024 г. ФИО1 указала, что магнитный толщинометр покрытый ЦБ ___ в ее подотчет склада №___ перешел от ФИО5 в ноябре 2021 г. Согласно приказу о проведении ревизии (приказ №___ от 12.08.2021 г.) комиссия зафиксировала магнитный толщинометр покрытый ___ не убедившись в характеристиках. Все последующие ревизии после 2021 г. проводились так же, вопросов у комиссии не возникало.

Установлено, что магнитный толщинометр покрытый ЦБ ___ находится на складе ЛГБУВПиС №3. Приказ о назначении истца заведующим складом № ___-товароведом не издавался, ТМЦ со склада № ФИО19 не передавались, соответственно, вменять вину истцу недостачу ТМЦ на складе № ___ у работодателя оснований не имелось.

Как следует из Положения о базе материально-технического снабжения Якутского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна» и схемы базы МТС Якутского РВПиС база МТС склад №___, заведующей - товароведом которым является истец, и база № 3 являются разными подразделениями в Базе МТС Якутского РВПиС.

Указанное решение Якутского городского суда от 26.11.2024 вступило в законную силу 10.01.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба работодателю именно в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика при отсутствии договора о полной материальной ответственности, при отсутствии фактической передачи ответчику ТМЦ склада №___. Факт выдачи ответчиком ТМЦ из склада №3 не подтверждает того, что ответчик несет полную материальную ответственность. При том, что доступ к ТМЦ за период с 2021 по день обнаружения недостачи имели несколько человек. Не представлено истцом доказательств, что именно по вине ответчика причинен ущерб, не доказана противоправность действий (бездействий) работника, не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Маркова

Копия верна: п/п

Судья Л.И. Маркова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.