Решение № 12-22/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В. при секретаре Барчуковой Ю.П. с участием: заявителя ФИО1, старшего помощника прокурора Саракташского районного Оренбургской области Богдановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 21 июля 2017 года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 21 июля 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 21 июля 2017 года ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность» (далее по тексту ООО «УК Надежность») - должностным лицом в период с 1 июля 2016 года по 28 июня 2017 года допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в части раскрытия управляющей компанией информации о своей деятельности. ООО «УК Надежность» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...> (дата начала управления – 06.07.2016г.); ул. Вокзальная, 16 (дата начала управления – 05.08.2016г.); ул. Вокзальная, 30А (дата начала управления – 05.08.2016г.); ул. Вокзальная 32А (дата начала управления – 01.07.2016г.); ул. Вокзальная, 34 (дата начала управления – 06.07.2016г.); ул. Вокзальная, 42 (дата начала управления – 01. 09.2016г.). На сайте www.reformagkh.ru не указаны кадастровые номера земельных участков, на которых расположены указанные дома. Из акта проверки соблюдения жилищного законодательства в части раскрытия информации о деятельности управляющих организаций (мониторинга сайта www.reformagkh.ru) от 28 июня 2017 года, следует, что ООО «УК «Надежность» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований сфере нарушения требований к стандарту раскрытия информации.

В Саракташский районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи. Заявитель, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 21 июля 2017 года, освободить от административной ответственности, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Саракташского района Богданова Г.В. не возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что, действительно, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Просила жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 21 июля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Богдановой Г.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении № рассмотрено 17.07.2017 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 17 июля 2017 года.

Судебная повестка была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, которая вернулась с указанием «истек срок хранения» 21 июля 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 21 июля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, ст. 24 ч.1 п.п. 2, 9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 21 июля 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья ФИО4