Апелляционное постановление № 22К-3018/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/1-219/2025

Судья Ершов Д.В. № 22к-3018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Далгатов Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возбуждены два уголовных дела в отношении ФИО1, которые соединены в одно производство в этот же день.

<дата> по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2 Р.С.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходатайстве согласованном с начальником отдела, следователем ФИО8 указывается, что совершенные преступления носят повышенную общественную опасность, относятся к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказания в виде лишения свободы сроком от 8-ми до 15-ти лет, есть основания полагать, что находясь на свободе ФИО2 Р.С. оставаясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем следствие считает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу и избрание иной, более мягкой меры пресечения следствие считает невозможной.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, на срок предварительного следствия, т.е. до <дата>, включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел личность обвиняемого, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, вину признает, сотрудничает со следствием и намерен принимать участие в установлении всех обстоятельств дела, не учтено состояние здоровья обвиняемого, т.к. он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения.

Указывает, что суде заявлялось защитой о возможности избрания более мягкой меры пресечения, однако данные доводы не были оценены.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <дата> N 41 (в редакции от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принятое судом решение о мере пресечения в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в постановлении следователем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователем возбуждено в рамках сроков предварительного следствия, установленных в соответствии со ст.162 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких за совершение которой УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, боясь быть осужденным на длительный срок наказания, он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, последний вопреки доводам жалобы может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

При избрании меры пресечения суд, также обоснованно учел и первоначальную стадию расследования дела, а именно тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, что является основанием, которое учитывается при решении вопроса об избрании меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, давшие суду основание для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7 учтены все данные о личности, в том числе и те, которые содержит в себе представленный материал и те данные, которые сообщены защитой в связи с чем довод жалобы, относительно того, что судом не приняты во внимание все данные о личности является несостоятельным, т.к. на момент рассмотрения ходатайства суд располагал необходимыми материалами, которые достаточны для вынесения законного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что задержание произведено ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Установлено судом, что <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с соблюдением требований Главы 23 УПК.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию судом первой инстанции проверена и установлена, которая подтверждена, приведенными в постановлении доказательствами.

Суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, учел наряду с тяжестью преступлений, в совершении которого следствием предъявлено обвинение ФИО4 также и сведения о его личности.

Вместе с тем правильно пришел к выводу о том, что перечисленные сведения о личности ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести обвинения и первоначального этапа в расследовании дела как это указывалось выше, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании, вопреки доводам жалобы, суд также обсудил возможность избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемому, так как иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не способны обеспечить цели исключения возможности обвиняемого скрыться на данном этапе и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку надлежащий ход расследования может быть обеспечен только избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты в жалобе об избрании иной более мягкой меры пресечения обсуждены и судом апелляционной инстанции, однако соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения этого, поскольку сведения о которых указывается защитой, не являются безусловным и достаточным основанием удовлетворения доводов жалобы защиты об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем содержание его под стражей.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, не установлено наличие каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях содержания под стражей в СИЗО, представленных материалах, судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям ч. 4 ст. 7, 108 УПК РФ, выводы судом в постановлении мотивированы не только тяжестью обвинения, но и первоначальной стадией расследования дела, наличием достаточных оснований полагать, что, он в случае неизбрания такой меры пресечения как заключение под стражу, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, доводы стороны защиты в части фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание на данном этапе т.к. решается вопрос о мере пресечения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов