Решение № 12-725/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-725/2017

Судья Белик С.В.

Дело № 12-725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 31 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, передать материалы дела по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка Железнодорожного судебного района Симферополя Республики Крым.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» с 15 июля 2016 года введена в действие статья 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа по делу № 2-1275/2008, выданного 14 октября 2008 года Джанкойским межрайонным судом АР Крым, 22 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Вместе с тем, ФИО2, зная о возложенной на него обязанности, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка после возбуждения 22 апреля 2016 года исполнительного производства, а именно в период с 15 июля 2016 года по 30 марта 2017 года, чем допустил задолженность по алиментным выплатам за указанный период.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 30 марта 2017 года неуплата ФИО2, уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, без уважительных причин в нарушение решения Джанкойского межрайонного суда АР Крым от 5 августа 2008 года средств на содержание несовершеннолетнего ребенка имела место более двух месяцев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2017 года; исполнительным листом от 5 августа 2008 года по делу № 2-1275/2008 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2016 года, постановлениями о расчетах задолженности по алиментам от 07 июня 2016 года, 16 марта 2017 года, 31 октября 2017 года и от 30 марта 2017 года; предупреждениями от 15 ноября 2016 года и 19 декабря 2016, объяснением ФИО4, и иными письменными материалами дела, анализ и оценка которых надлежащим образом приведена в решении судьи.

Оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу части 2 статьи 12 заключительных положений Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Таким образом, учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 30 марта 2017 года и направления его в суд, мировой судья на судебный участок назначен не был, настоящий материал подлежал рассмотрению и рассмотрен Симферопольским районным судом Республики Крым, по месту жительства правонарушителя с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А местом жительства ФИО2 является – <адрес>, что относится к подсудности <адрес> Республики Крым.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 о неисполнении судебным приставом-исполнителем положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (редакции от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку представленные материалы не содержат в себе сведений, что последний неоднократно ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о необходимости обращения взыскания на его имущество.

Кроме того, в силу приведенного выше Закона, должник ФИО2 в случае необходимости вправе был самостоятельно обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд, выдавшим указанный исполнительный документ.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ФИО2 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства допущено не было.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом требований закона, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья