Приговор № 1-88/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-88/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-000222-32

Дело № 1-88/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием государственных обвинителей Чернышова А.Ю., Матренина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Носачева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В,В1,С,С1,М» и водительский стаж c 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в условиях дневного времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по центральной полосе движения, трехполосной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью примерно 55 километров в час.

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, действуя в нарушение требований пункта 1.3 – согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5 абзац 1 – согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 абзац 1 – согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил» Правил дорожного движения РФ, не изменяя скорости и направления, продолжил движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в границах центральной ее полосы.

В указанный момент ФИО1, должным образом не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в виде находящегося без движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», расположенного прямо по ходу движения, в границах центральной полосы движения, проезжей части по <адрес>, должных мер к своевременной остановке управляемого им транспортного средства не предпринял и примерно в 16 часов 40 минут, напротив <адрес>, совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». После произошедшего столкновения, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион» по инерции начал движение, в результате чего, он совершил столкновение с задней частью находящегося без движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», расположенного прямо по ходу движения, в границах центральной полосы движения, проезжей части по <адрес>.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял ремонтные работы указанного автомобиля и находился в непосредственной от него близости, в границах центральной полосы движения проезжей части по <адрес>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, женат, совершил преступление впервые, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах ДТП, ранее не известных органам предварительного следствия, иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он сразу же после ДТП вызвал специализированные службы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем выплаты компенсации сестре умершего ФИО4, полное признание вины, раскаяние, оказание благотворительной помощи, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требований ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и запретов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает возможным не применять к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как об этом просил государственный обвинитель, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление впервые, положительно характеризуется, в настоящее время работает водителем, что является его единственным источником дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности, а также обстоятельств совершенного преступления.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку санкцией статьи предусмотрено более строгое наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий, при этом необходимо учитывать цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Согласно ч.8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников. С учетом того, что смерть потерпевшего ФИО2 последствием преступных действий ФИО1 не является, переход прав потерпевшего наследникам умершего в иных случаях законом не предусмотрен, сестра пострадавшего ФИО2 надлежащей потерпевшей по уголовному делу не является, признана потерпевшей без достаточных оснований. Сведений о том, что ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО4 и тот его простил, суду не представлено. Действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не указывают на безусловное восстановление нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств нарушения ПДД РФ, когда ФИО1, являясь профессиональным водителем, имея большой водительский стаж, управляя технически исправным автомобилем, в условиях дневного освещения, на сухом покрытии дорожного полотна, двигаясь по трехполосной дороге, допустив преступную небрежность, совершил столкновение со стоящим автомобилем, в результате чего, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, освобождение его от уголовной ответственности в данном случае, как по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, так и ст. 76.2 УК РФ, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Возложить на осужденного ФИО1 ограничения в период отбывания наказания: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку инженеру безопасности дорожного движения ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – оставить по принадлежности собственнику данного имущества.

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение под сохранную расписку обвиняемому ФИО1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков