Приговор № 1-319/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-319/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Проскуряковой Е.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Винокуровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в конце <данные изъяты>, приобрела на рынке «<данные изъяты>» у неустановленного следствием лица, спиртосодержащую жидкость общим объемом <данные изъяты>, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую принесла к себе домой по месту проживания по адресу: г<адрес>, для использования в бытовых целях.

После чего примерно в период до ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1, находясь по месту своего жительства, возник преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С этой целью она стала хранить по вышеуказанному адресу остаток спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее <данные изъяты>, с целью дальнейшего сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения санитарных норм и создания угрозы безопасности для жизни и здоровья потребителей и желая их наступления распространила информацию о том, что она намерена сбывать изготовленную алкогольную продукцию.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью обогащения, ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь по месту своего жительства, сбыла закупщику, действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», одну пластиковую бутылку емкостью <данные изъяты> со спиртсодержащей жидкостью не менее <данные изъяты> см3, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовленную ей ранее, с этикеткой «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта №502 от 21.03.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью <данные изъяты>., не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (по укупорке, отсутствию маркировки, наличию посторонних включений, присутствию ацетона). Данная спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе ацетон, который представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Винокурова К.С. поддержала заявленное подзащитной ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия ФИО1 были умышленными, незаконными, направленными на хранение в целях сбыта и сбыт продукции - спиртсодержащей жидкости не менее 1 <данные изъяты> не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, на учетах в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает –признание ею вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, имущественного положение осужденной, возможности получения стабильного дохода, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, несмотря на наличие непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., возможно назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Таким образом, при назначении указанного вида наказания, оснований для применения положений ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершенно преступление небольшой тяжести оснований для решения вопроса в порядке ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из пластика объемом <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова