Решение № 12-13/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка «03 мая» 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе ФИО2 от 22 марта 2018 года дело об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут на 53км + 300м автодороги «Ростов-Таганрог – Украина» Ростовской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» с регистрационным номером №, был задержан работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному распоряжению работников ГИБДД в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что признавая в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья не указал номер протокола и дату его составления, в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., а имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, который не принят мировым судьей в качестве доказательства. Мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства. Полагая, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, освидетельствование фактически проведено, но прибор не показал наличия алкоголя, доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют, заявитель просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ФИО1 показал, что при производстве медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, в отношении него работником ГИБДД незаконно было применено насилие, незаконно составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверяя дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной по следующим основаниям.

Факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед его задержанием работниками ГИБДД в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден как его собственными показаниями, так и рапортом инспектора ДПС ФИО5

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут на 53км + 300м автодороги «Ростов-Таганрог – Украина» Ростовской области он управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» с регистрационным номером №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2).

Указанные в акте освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) основания полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным результатом применения технического средства измерения (л.д. 6а-6), освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения – алкотектора PRO-100 Combi с заводским номером 632542, поверенного 02.08.2017г., проведено в установленном порядке, результат применения технического средства измерения – 0,326 мг/л является достаточным для установления алкогольного опьянения. Из протокола следует, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5).

Изложенное подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 12-13), присутствие которых при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 подтверждено (л.д.30-31), рапортом работника ГИБДД (л.д. 17), удовлетворяющим требованиям к иным письменным доказательствам.

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено подписью врача и печалью медицинского учреждения.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, с учетом чего мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ими подтверждается полностью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ими опровергнуты полностью.

Несогласие ФИО1 с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Приведенные им доводы о совершении в отношении него противоправных действий каких-либо подтверждений не получили.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Каких-либо нарушений, которые в существенной степени могли бы ограничить право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо могли оказать влияние на выводы суда, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Признавая жалобу необоснованной, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22 марта 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий В.А. Науменко