Решение № 12-59/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело № 12-59/2025

УИД 26RS0012-01-2024-001569-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 марта 2025 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 ***** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 ***** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 500 рублей.

Решением заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация в <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>, постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ***** от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ессентукский городской суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, считая их незаконными, указывая, что <дата>, примерно в 19 часов 05 минут он управляя личным, технически исправным автомобилем «Газель-3009z5» р\з ***** двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе проезжей части, со скоростью 70 км.час, В районе 205 км.+100м. данной автодороги он увидел, что впереди частично на полосе движения его автомобиля стоит грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. В этот момент впереди его автомобиля транспорта не было. Сзади по правой полосе, в попутном направлении двигалось несколько автомобилей. Он посмотрев в зеркало заднего вида,убедился что по левой полосе транспортных средств нет, включил указатель левогоповорота, перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо параллельнопродольной оси дороги с прежней скоростью 70 км.час. Проехав по левой полосе около40-50 метров и поравнявшись со стоявшим на дороге грузовиком, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда остановился, то увидел поврежденныйавтомобиль « КИА». На его автомобиле было незначительное повреждение заднейлевой части. Боковые части его автомобиля как левая так и правая никаких техповреждений не получили, так как в момент столкновения он двигался по середине левой полосы параллельно продольной оси дороги. Когда он подошел к автомобилю КИА, то увидел что у водителя автомобиля КИА загипсована одна рука, т.е он управлялавтомобилем с поврежденной конечностью. Водитель КИА пояснил, что двигался соскоростью 60 км\час и после столкновения с задней частью моего автомобиля наехал натросовое ограждение. Но впоследствии изменил свои показания и сообщил что двигалсясо скоростью 80 км.час. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движение РФ, т.е, он находясь в болезненном состоянии, с поврежденной верхней конечностью управляя автомобилем КИА, при движении не учел дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения (темное время суток, неосвещенный участок дороги, снежный накат) и двигался со скоростью необеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортногосредства для соблюдения требований ПДД при обнаружении опасности для его движения которую он был в состоянии обнаружить в виде его автомобиля двигавшегося по левой полосе проезжей части, не предпринял своевременных мер к снижению скорости своего движения, не обеспечил безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении его автомобиля, применил небезопасный маневр влево, в результате чего допустил наезд на тросовое ограждение и столкновение с задней частью его автомобиля. Не согласен с тем, что в рамках административного расследования в отношении водителя ФИО3 никакие трассологические и автотехнические экспертизы не проводились. Он не был уведомлён и о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 полагает, что вывод инспектора о том у водителя автомобиля КИА не было технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД ничем не обоснован и не подтверждается имеющимися материалами дела. Считает что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, и просил отменить постановление ***** от <дата> о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3, должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, не явились, сведений о причине неявки не сообщили и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление, решение по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения водителю необходимо уступить дорогу транспортным средствам, находящимся в движении.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 05 минут на <адрес> при перестроении с крайней правой полосы на левую полосу движения, ФИО1 управляя транспортным средством 3009Z5, государственный регистрационный знак ***** в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю КИА, государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО3, движущемуся по левой полосе прямолинейно, без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, после чего автомобиль КИА совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его на расстоянии 6 м.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в соответствии с требованием части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 административного протокола <адрес> от <дата>, и для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, путем вынесения <дата> постановления *****, согласно которого ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был ознакомлен с административным протоколом <адрес> от <дата>. Копия административного протокола <адрес> была вручена ФИО1 под расписку <дата>.

Копия постановления ***** от <дата> была получена ФИО1 <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация в <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении ***** от <дата> без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой указаны направления движения т/с участников ДТП. Схема составлена с участием ФИО1, ФИО3, а также понятых, которая подписана участниками ДТП, в том числе ФИО1, замечаний не поступило;

- справкой о ДТП от <дата>:

- объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которым он <дата> примерно в 19 часов 05 минут на <адрес>», <адрес> управляя транспортным средством 3009Z5, государственный регистрационный знак ***** по правой полосе, при возникновении перед ним препятствия в виде грузового автомобиля, расположенного частично на обочине проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, убедившись в безопасности маневра перестроился на левую полосу движения, далее поравнявшись с грузовым автомобиле, расположенным справа, почувствовал, удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего остановился на обочине;

- объяснением ФИО3 от <дата>, согласно которым, <дата> он примерно в 19 часов 05 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Киа Оптима, г/н *****, двигался по крайней левой полосе движения, осуществляя опережение транспортных средств, движущихся по правой полосе движения, увидел, как автомобиль «Газель», начал перестроение в левую полосу движения, чем создал опасность для его движения. Он прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения с автомобилем «ГАЗ», он совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений;

- объяснением ФИО3 от <дата>, согласно которым он дополнительно пояснил, что в момент ДТП он двигался со скоростью около 80 км/ч по левой полосе движения, осуществляя, опережение транспортных средств, движущихся по правой полосе движения. Видимость в направлении его движения составляла около 100-150 метров. Во время движения, впереди себя на расстоянии около 15 метров увидел, как с правой полосы движения, без указателя, поворота, на левую полосу движения, начал перестроение автомобиль «ГАЗ». Он в течении 1 секунды, нажал на педаль тормоза, в этот момент автомобиль «ГАЗ» уже закончил перестроение и двигался параллельно относительно проезжей части, в свою очередь он маневрировал влево, в целях избежание столкновения, однако предпринятые им действия не принесли положительного результата. Между транспортными средствами произошло столкновение от которого его автомобиль совершил наезд на трассовое ограждение;

- объяснением свидетеля ФИО6 от <дата>, согласно которым, <дата> он управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Двигаясь в крайней правой полосе движения в районе <адрес><адрес>», впереди себя на расстоянии около 5 метров видел легковой автомобиль, впереди которого на расстоянии около 20 метров, также по крайней правой полосе двигался автомобиль «ГАЗ». В это время он по крайней левой полосе опередил автомобиль «КИА». Также он увидел, что автомобиль «ГАЗ» начал перестроение с правой на левую полосу движения и в тот момент, когда автомобиль «КИА», отдалился от него вперед на расстояние около 15 метров, автомобиль «ГАЗ», уже закончил маневр перестроение и двигался параллельно относительно проезжей части, В это время автомобиль «КИА», начал смещаться влево. Водителю «КИА» избежать столкновения с т/с ГАЗ не удалось. От произошедшего столкновения автомобиль «КИА» совершил наезд на тросовое ограждение, после чего правой передней частью, повторно столкнулся с автомобилем «ГАЗ», далее автомобиль «КИА», вновь совершил наезд на тросовое ограждение;

объяснением свидетеля ФИО7 от <дата>, согласно которым, <дата> примерно в 19:00 он двигался в качестве пассажира т/с Рено Лагуна, г/н ***** со стороны <адрес> в направлении <адрес> в ФД «Кавказ» в районе 250-251 км. скорость движения была примерно 70 км/ч. впереди двигался легковой автомобиль, перед ним грузовик. Грузовик начал перестроение в левый ряд, в этот момент их автомобиль опережал автомобиль Киа темного цвета, грузовик был относительно их примерно в 30 м. затем произошло столкновение т/с Киа и грузовика, которое произошло практически сразу после перестроение грузовика в левый ряд, спустя 1-3 секунды.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей - очевидцев ДТП ФИО6, ФИО7 прихожу к выводу, что они согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, то есть порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не нарушен.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ, а именно при совершение маневра перестроения с крайней правой полосы на левую полосу движения, ФИО1 управляя транспортным средством 3009Z5, государственный регистрационный знак ***** в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю КИА, государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО3, движущемуся по левой полосе прямолинейно, без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должным лицом обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 <дата> жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 ***** от <дата>, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника - водителя ФИО3 и рассмотрении вопроса о наличии в его действиях признаков нарушения правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о неправильности постановления и решения должностных лиц, вынесенных в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела заключения автотехнической или транспортно-трасологической экспертизы, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в своей жалобе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им п. п. 8.4 ПДД РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований к отмене постановления постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 ***** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решения заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от <дата> по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления и решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 ***** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зацепина А.Н.