Приговор № 1-110/2018 1-12/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1- 12 /2019

10RS0016-01-2018-001513-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 5 июня 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Крахачевой М.А.,

с участием государственных обвинителей Сибирякова М.М., Карпенко М.В., Лахтиной К.А.,

защитника-адвоката Иевлевой Е.В., предоставившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение,

подсудимого ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО19, <...>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ., под стражей содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанес последнему не менее трех ударов клинком ножа в область живота, левой кисти, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, в момент причинения является опасной для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Колото - резаную рану на левой кисти. Данное повреждение у живых влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Ссадину с кровоподтеком на передней брюшной стенке. Данное повреждение у живых лиц расценивается, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются, как не причинившее вреда здоровью человека.

ХХ.ХХ.ХХ. наступила смерть ФИО1 в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, осложнившегося развитием острого фибринозно-гнойного перитонита.

Подсудимый ФИО19 виновным себя признал и, повторив избранную на предварительном следствии позицию защиты, изначально в суде пояснил, что является пенсионером по возрасту, проживает с супругой, их совершеннолетний ребенок проживает отдельно. <...> и до ареста работал в службе такси «<...>» без оформления трудовых отношений. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 тоже работали водителями в данной службе такси. ФИО3 и ФИО1 моложе его по возрасту, между собой давно дружили. Он знал их около 2-3 лет, отношения с ними были нормальные, иногда распивали спиртное, конфликтов не было. ХХ.ХХ.ХХ. примерно в обеденное время он, ФИО19, был трезв, ему хотелось пообщаться. Он позвонил ФИО3 на мобильный телефон, тот сказал, что они у него дома с ФИО1 выпивают. Договорились, что он, ФИО19, тоже придет в гости к ФИО3. Когда он пришел к ФИО3, то увидел, что тот уже пьян. ФИО1 пил пиво, поэтому был трезвее ФИО3. Он, ФИО19, принес с собой бутылку водки, у ФИО3 тоже была водка. Они с ФИО3 пили водку, а ФИО1 сначала пил пиво, затем стал пить водку. Ходили ли они в магазин, не помнит. Распивали спиртное примерно 2 - 3 часа. Закусывали фруктами, которые каждый себе нарезал. Он, ФИО19, не чувствовал опьянения, был в расслабленном состоянии, понимал, где находится, был адекватен. Считает, что ФИО1 тоже был не пьян, возможно, немного пьянее. ФИО3 был сильно пьян, уходил полежать, потом снова к ним возвращался. ФИО3 каждый год в мае, по поводу годовщины смерти супруги употребляет спиртное по несколько дней. Распивали они в тот день спиртное в кухне. Он ФИО19 сидел на табурете у стола, спиной к выходу из кухни, ФИО1 сидел слева от него на расстоянии вытянутой руки, когда между ними начался конфликт. ФИО1 не понятно из-за чего его, ФИО19, сильно оскорбил, что затронуло его мужское достоинство, а также оскорбил его супругу. Конфликт длился несколько минут, ФИО1 то успокаивался, то снова начинал конфликтовать. Когда только начался конфликт, ФИО3 ушел из кухни, молча ждал завершения конфликта. Он, ФИО19, никогда не находился в местах лишения свободы, но высказанное ФИО1 оскорбление, задевающее его мужское достоинство, посчитал очень серьезным. Он ранее ФИО1 в таком состоянии никогда не видел, он попросил ФИО3, чтобы тот успокоил своего друга, который продолжал дальше его выводить на конфликт. Он, ФИО19, сидел за столом, нарезал закуску, он - правша и держал нож в правой руке. На оскорбление в ответ аналогично оскорбил ФИО1, тот вскочил и пошел на него, ФИО19. Он тоже вскочил, при этом нож остался в его руке. ФИО1 выше его на голову и весом более 100 кг. ФИО1 дернулся на него, ФИО19, и он почувствовал, что ФИО1 своим большим животом наткнулся на нож. Он, ФИО19, не помнит, произносил ли фразу, сопровождающую какое-то действие, о которой говорит ФИО3. Он, ФИО19, никаких движений вперед рукой с ножом не делал. Его правая рука с ножом была полусогнута и направлена вперед, он не пытался им отмахнуться. Он, в защите от ФИО1, левую руку, согнутую в локте поднял вверх на уровне своего плеча. Оттолкнулся от ФИО1 локтем левой руки, удерживая нож в правой руке. Поскольку у ФИО1 был большой живот, то напороться на нож он смог, даже при его, ФИО19, защите левой рукой. Нож, на который наткнулся ФИО1, кухонный с деревянной ручкой, длина ножа вместе с ручкой около 25 см, лезвие чуть больше половины ручки. Каким образом он, ФИО19, на тот момент держал нож, не помнит, скорее всего, нижним хватом, большой палец был сверху. После чего он, ФИО19, взял нож за лезвие, так как не хотел, чтобы ФИО1 снова наткнулся на нож. Где был ФИО3, он не видел. ФИО1 стал отбирать у него нож, хватал нож рукой, насколько он помнит - правой. Он, ФИО19, стал быстро отступать спиной в коридор от ФИО1, чтобы тот не забрал у него нож. Он, ФИО19, прятал от ФИО1 нож, убирая за спину. Отступая от ФИО1 по коридору, он опасался за свое здоровье и жизнь, т.к. ФИО1 хотел отобрать нож и мог его зарезать. При этом ФИО1 не высказывал угрозы убить его. Потом ФИО3 ударил его, ФИО19 табуретом сзади по голове, от чего он потерял сознание. В момент удара табуретом по голове, он, ФИО19, не видел, где находился ФИО3, т.к. отступал от ФИО1 спиной к прихожей, лицом к кухне. Успел сделать 2-3 шага, получил удар табуретом на границе кухни и коридора, не доходя до комнаты, примерно напротив туалета. Откуда должен был выйти ФИО3 с табуретом, если находился сзади, он, ФИО19, не знает. Удар нанесен был со стороны туалетной двери. Если бы ФИО3 наносил удар с кухни, то удар пришелся бы ФИО1. При каких обстоятельствах ФИО1 был нанесен удар с проникающим ранением в брюшную полость, он не помнит. Он, ФИО19, не понимает, что он мог живого человека ткнуть ножом. Не знает, мог ли это ранение причинить кто-то другой. Сомневается, что ФИО3 мог зарезать своего друга, однако он их не настолько хорошо знает, чтобы это исключить. Ему жалко ФИО1, но он не снимает вины с ФИО3, который мог их разнять. Каким именно табуретом его ударил ФИО3, он не знает, табуреты были одинаковыми, стояли на кухне и в комнате. От удара он надолго потерял сознание, очнулся на полу в коридоре напротив туалета, сначала лежал, потом присел. После удара звенело в голове, образовалась шишка. Табурет лежал в коридоре, темно в коридоре не было. ФИО3 находился в кухне, объяснил ему, что это он ударил его по голове табуретом. Он, ФИО19, прошел в кухню к ФИО3, потом туда из комнаты пришел ФИО1. Поднял футболку. Он, ФИО19, увидел у ФИО1 царапину на животе, кровь не текла. Ранение у ФИО1 было внизу живота справа на уровне пупа. ФИО1 не держался за живот, не говорил, что ему больно. При нем, ФИО19, никакая помощь ФИО3 ФИО1 не оказывалась, эти мероприятия произошли, пока он был без сознания. Допускает, что видел следы оказанной помощи на ФИО1, но не помнит. Рука ФИО1 была чем-то замотана, но он внимания не обратил, т.к. не помнил, что рука была порезана. Про ранение на руке ФИО1 он узнал из материалов дела. Они с ФИО3 снова стали употреблять спиртное на кухне. Пил ли с ними ФИО1, не помнит. ФИО1 сказал, что с ним все нормально, он отлежится и пошел в комнату отдохнуть. Он, ФИО19, вечером того же дня поехал домой, во сколько пришел домой, не помнит, поспал 2 - 3 часа, снова позвонил ФИО3, тот позвал его к себе. Он, ФИО19, полагая, что конфликт исчерпал, вызвал такси и поехал к ФИО3, полагая, что ФИО1 еще у него, но ФИО1 там уже не было. Он, ФИО19, никакой серьезности в этом натыкании на нож не увидел, поэтому не интересовался у ФИО3 состоянием здоровья ФИО1. Если бы он видел у ФИО1 кровь, то сам бы его отвез в больницу. Поведение ФИО1 не говорило о серьезности ранения, поэтому он не предпринимал никаких мер, чтобы ФИО1 как-то помочь. Показаниям ФИО3 не доверяет, т.к. тот, в частности, поясняет, что в коридоре была кровь, однако он, ФИО19, после удара лежал в коридоре, но на его одежде крови нет, одежду не стирал. Откуда у ФИО3 на руке телесное повреждение, не знает. Когда сотрудник полиции ему, ФИО19, сказал, что ФИО1 умер, он не поверил, написал чистосердечное признание о том, что был факт натыкания на нож. Он не может быть уверенным, что это сделал не он, т.к. царапина от натыкания тоже могла быть глубокой. Он раскаивается в том, что сделал, т.к. натыкание на нож имело место, это получилось обоюдно, допускает, что его рука дернулась и произошло какое-то движение. Состояние опьянения не повлияло на произошедшее, поскольку такие оскорбления он никому бы не простил. Состояние опьянения не повлияло на его воспоминания, только из-за удара по голове он помнит события не полностью.

После исследования всех доказательств по делу в суде подсудимый ФИО19 признал вину полностью, согласно фабуле предъявленного обвинения. Пояснил, что связывает запамятование некоторых обстоятельств произошедшего с травмой головы и состоянием алкогольного опьянения. Полагает, что и, будучи трезвым, в любом случае отреагировал бы на такое оскорбление со стороны ФИО1, вероятно, побил бы его, но до ножевых ранений дело бы не дошло. Раскаивается в содеянном, ему жалко ФИО1 и стыдно перед его матерью.

Вина ФИО19 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.232-237) и пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. ее сын ФИО1 ушел из дома утром, все было в порядке, сказал, что пойдет к ФИО3, взял с собой деньги. Вернулся ее сын домой в вечернее время, сказал, что полежит, он держался за живот с правой стороны. Сын сказал, что его привезли на такси, он нормально рассуждал, она не чувствовала от него запаха алкоголя. Она, ФИО2, стала спрашивать, что произошло. Сын сказал, что его ударили ножом под печень. Рана на животе у сына была круглой формы, с правой стороны. На рубашке был порез, который совпадал с раной. Рубаха была в крови. Из раны в животе капала кровь. На руке по внешней стороне кисти была свежая рана. Это был глубокий порез, кровь запеклась. На лице синяков не было. Сын лежал и держал полотенце, ночью ходил в ванную, там она потом видела капли крови. Сын рассказал, что ударил его сосед Кости, к которому он ходил в гости, этого соседа она не знала. Об этом человеке сын отзывался плохо, говорил, что очень злой, но не думал, что тот его ударит ножом. Рубашку, в которой сын был, она постирала, рубашку потом изъяли. От вызова скорой помощи сын отказывался, говорил, что все пройдет. Сын неоднократно запрещал ей вызвать скорую помощь. Она не оценила серьезность ранения, послушалась сына. С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. сын пил и лежал. Она просила купить воды соседа <...>. В районе ранения сын прикладывал полотенца, кровь шла обильно, сын поменял несколько полотенец, Сын ночью плохо спал, лежал, вставал, курил, пил воду, ел куриный бульон, принял таблетку «корвалол», т.к. болело сердце, когда она стала готовить ему блины, он упал без сознания, приехала скорая помощь, зафиксировали смерть ее сына, это было ХХ.ХХ.ХХ.. Сын дружил с ФИО19, к которому сын ходил в гости<...>, друзья сына приезжали к ним на дачу, были в квартире. Подсудимого с ними никогда не было. <...> В последствии друг сына ФИО19 сказал, что сын умер от заражения крови. Сын был по телосложению крупный мужчина, но совсем не конфликтный, ни с кем не дрался, водку почти не пил, любил пиво. По выходным сын выпивал, иногда один, иногда с соседом <...>, иногда к нему <...>. Конфликтов у них не было. В местах лишения свободы никогда не был. Невестка от сына уехала, забрала с собой внучку. Сын больше года жил с ней, ФИО2, работал в такси.

Показаниями потерпевшей ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ., данными на предварительном следствии (т.2 л.д.6-10) и оглашенными в суде, о том, что её отца, ФИО1, убили, узнала из телефонного сообщения матери, подробности ей не известны. Родители развелись ХХ.ХХ.ХХ. мать уехала в ..., где и она, ФИО17, проживает с 2007 года. Она поддерживала связь с отцом по телефону. Ее отец по характеру спокойный и добрый, в конфликтные ситуации не встревал. В последнее время выпивал, иногда пил запоями. Отец имел влияние на бабушку (ФИО2), она его слушалась. Она, ФИО17, гражданский иск в связи с преступлением заявлять не намерена.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ. (т.2 л.д.27-31, 32-34, 35-47) и пояснил, что показания на предварительном следствии от ХХ.ХХ.ХХ. не подтверждает, т.к. был расстроен из-за смерти ФИО1 и в виду длительного употребления спиртного, с ХХ.ХХ.ХХ. до дня допроса, чувствовал себя не хорошо. Показания, данные на дополнительных допросах и при проверке показаний на месте, подтверждает. Относительно произошедших событий может пояснить, что ХХ.ХХ.ХХ. у его супруги была годовщина смерти, с этого дня он стал употреблять спиртное, пил несколько дней. ХХ.ХХ.ХХ. рано утром к нему, ФИО3, в квартиру пришел ФИО1, предварительно позвонив. Они стали распивать спиртное вдвоем. ФИО1 был без телесных повреждений, на здоровье не жаловался. После чего позвонил ФИО19, который к полудню тоже пришел к нему, ФИО3, домой. Они втроем подрабатывали в службах такси .... ФИО19 принес с собой бутылку водки. Никто в квартиру больше не приходил. Они стали распивать спиртное втроем, на кухне, где у него стоит стол, который закреплен к стене торцевой частью, на одной ножке, которая упирается в пол. Рядом со столом стоят 3 одинаковые табурета из дерева, такой же табурет стоит в большой комнате. В ходе распития спиртного, он, ФИО3, сидел у окна, ФИО19 сидел между ФИО3 и ФИО1, который сидел спиной к выходу из кухни. Все они сидели на табуретах. Когда они с ФИО19 и ФИО1 распивали спиртное, все было нормально, никто не конфликтовал, не дрался. Пили водку, закусывали, разговаривали про различные жизненные ситуации, примерно до второй половины дня. ФИО19 и ФИО1 вместе ездили в магазин за спиртным, вернулись. Между ними начались пьяные разговоры. ФИО19 стал говорить, что он «мужик и отвечает за свои слова». ФИО19 всегда что-то подобное произносил, когда находился в алкогольном опьянении. В тот момент, когда ФИО19 произнес данные слова, с ним никто не ссорился, не оскорблял, не нападал, все было нормально. Ранее у ФИО19 были такие разговоры, но ничего не происходило, все само собой затихало. Он, ФИО3, уже не реагировал на такое поведение ФИО19, а ФИО1, услышав эти слова ФИО19, стал того подначивать, но без какой-либо злости, просто стал говорить ФИО19: «Правда? Ты такой крутой?». Насколько он, ФИО20, понимает, ФИО19 и ФИО1 выпивали в тот день вместе впервые. И ФИО19 и ФИО1 в силу своих характеров любили поспорить. Поняв, что начались пьяные разговоры он, ФИО3, вышел из кухни в туалет. Когда он вышел из туалета, то увидел, что в коридоре у зеркала стоит ФИО1, а у входа в большую комнату стоит ФИО19. Они стояли друг напротив друга, расстояние между ними было не более метра. ФИО19 говорил ФИО1: «Завалю», а ФИО1 говорил: «Ну, завали» и хихикал при этом. Данные слова каждый из них повторил не менее трех раз. ФИО19 говорил: «Я - мужик», на что ФИО1 отвечал: «Ты докажи». Когда он, ФИО3, вышел из туалета, в руке ФИО19 увидел свой нож. Это был обычный кухонный нож, с пластиковой ручкой общей диной примерно 25 см. В какой именно руке у ФИО19 был нож, не помнит. Проходя мимо ФИО19, он, ФИО3, своей левой рукой попытался забрать из руки ФИО19, нож, который кончиком клинка был направлен в сторону ФИО1, но не смог этого сделать, так как ФИО19 зажал рукоять у себя в руке большую его часть, лезвие было видно примерно на 2 см. От этой попытки забрать нож у него, ФИО3, на руке появился порез. Он, ФИО3, пошел на кухню, т.к. не придал значения этим пьяным разговорам и не хотел вникать в происходящее. Когда он, ФИО3, услышал, как ФИО19 повторяет фразу: «На, …!» (высказанную в грубой форме), сопровождающую действие. Он, ФИО3, обернулся и увидел в коридоре ФИО1, который полусидя, оперся на стену, рядом с ФИО1, вплотную над ним стоял ФИО19 и закрывал своей спиной обзор ему, ФИО3, поэтому, он не видел, что точно происходило между ними. Он, ФИО3, только видел, как ФИО19 отводит локоть левой руки несколько раз назад - вперед, т.е. было понято, что ФИО19 чем-то тыкает ФИО1. При этом ФИО19 повторял вышеуказанную грубую фразу, сопровождающую его действия. Он, ФИО3, не видел, каким образом ФИО19 наносил удары, но было понятно, что нанесено не менее 2-3 ударов ножом, т.к. до этого он видел в руке ФИО19 нож. Допускает, что ФИО19 мог не попасть ножом все три раза. Он не знает точно, ФИО19 левша или правша, предполагает, что левша. Когда он, ФИО3, понял, что ФИО19 режет ФИО1, он в кухне схватил двумя руками табурет, выбежал в коридор и нанес удар ребром табурета по голове ФИО19, от которого тот прекратил свои действия. Он, ФИО3, не помнит, куда отлетел табурет и нож, не исключает, что нож мог вылететь из руки ФИО19 и упасть на пол или его выкинул ФИО1. Он, ФИО3, посмотрел на ФИО1, тот был в шоковом состоянии, он протянул руку ФИО1, помог ему подняться и завел его в ванную. ФИО1 поднял футболку, у него на животе было, как ему, ФИО3, тогда показалось три ранения, но он мог перепутать, т.к. на руке у ФИО1 был сильный порез, шла кровь, и тот заляпал себя кровью. Какие это были раны, описать не может, в ранениях не разбирается. Сейчас ему известно, что ранение живота было одно. Они с ФИО1 в ванной пытались заткнуть рану ватными дисками, т.к. ничего другого не нашли. Потом они пошли в кухню, где ФИО1 замотал себе руку полотенцем. Он, ФИО3, предлагал ФИО1 вызвать скорую помощь, но тот отказался, сказал, что не хочет «сажать» ФИО19. ФИО1 сказал, что у него все нормально, он отлежится. ФИО1 вызвал такси, уехал домой. ФИО19 сказал, что пойдет домой и ушел. Через какое-то время, ему, ФИО3, снова позвонил ФИО19, приехал к нему и они вдвоем продолжили распивать спиртное. ФИО19 спросил у него, за что он его ударил табуретом. Он, ФИО3, в ответ спросил у ФИО19: «Ты что творишь?», на что тот сказал: «Что он просил, то я и сделал». ФИО19 был расстроен произошедшим, но он, ФИО3, сказал, что ФИО1 не будет писать на ФИО19 заявление. Сам он, ФИО3, ФИО1 не звонил и о здоровье не интересовался, т.к. подумал, что раны не серьезные. Живот у ФИО1 был очень большой, а лезвие ФИО19 при нем, ФИО3, взял рукой, оставив небольшой участок лезвия свободным. Поэтому он, ФИО3, надеялся, что раны не глубокие. При осмотре квартиры следы крови были обнаружены в кухне, т.к. ФИО1 проходил на кухню после ранения. Следы крови были везде и в ванной, и, насколько он, ФИО3, помнит, в коридоре, т.к. он везде вытирал кровь. Он, ФИО3, полагает, что ФИО1 спровоцировал ФИО19 на такие действия, в противном случае ФИО19 такого бы не совершил.

Показаниями свидетеля ФИО12 от ХХ.ХХ.ХХ., который подтвердил в целом свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.51-53) и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. подрабатывал в службе такси «<...>». Во второй половине дня, точное время не помнит, поступил вызов по адресу: .... Подъезжая к указанному адресу, он, ФИО12, узнал клиента вызвавшего такси, это был ФИО1, с которым они вместе работали в такси. ФИО1 сидел один на скамейке, расположенной рядом с подъез..., в состоянии алкогольного опьянения и был одет в синие джинсы и в зеленную рубашку. Сев в автомобиль на заднее сиденье, ФИО1 поздоровался, и они направились по указанному им адресу, .... В ходе поездки ничего странного в поведении ФИО1 он не заметил. Крови на ФИО1, он не видел, т.к. его не разглядывал, не оборачивался, общались через зеркало, повязки на руке не видел, был занят управлением автомобилем. ФИО1 за поездку рассчитался, на руке никаких повреждений не заметил. ФИО1 что-то говорил, но его речь была не разборчива. Когда ФИО1 покинул автомобиль, то вошел в свой подъезд. На заднем пассажирском сидении он, ФИО12, следов крови не обнаружил.

Показаниями свидетеля - сотрудника ОУР ОМВД по ... ФИО10, который в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.57-59) и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в ходе раскрытия преступления по факту обнаружения трупа ФИО1 с телесными повреждениями было установлено, что в большой комнате квартиры по адресу: ..., на полу лежал труп ФИО1, на котором в области живота была колото-резаная рана. Помнит, что ФИО1 был не менее среднего или крупного телосложения, у него был большой живот. Мать ФИО1 пояснила, что её сын ходил в гости несколько дней назад, и вернулся домой с данной раной. Мать предоставила номер телефона приятеля сына. При проведении ОРМ был установлен ФИО3, проживающий по адресу: .... Прибыв по адресу проживания ФИО20, пройдя в квартиру, в прихожей, кухне, ванной комнате были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В помещении большой комнаты на полу справа от входа лежал кухонный нож. ФИО3 был нетрезв, но понимал, что происходит, давал пояснения по сути. В ходе беседы с ФИО3 было установлено, что рану ножом ФИО1 причинил ФИО19 В дальнейшем, был установлен ФИО19, который пояснил, что в процессе совместного распития спиртного дома у ФИО3 ФИО1 оскорбил его, ФИО19, и между ними завязался словесный конфликт. Насколько он, ФИО21, помнит, было установлено, что в ходе конфликта ФИО19 говорил, что он может порезать ФИО1, а тот в ответ говорил, что его он порезать не сможет. У ФИО19 в руках находился нож, в результате ФИО1 в ходе конфликта сам наткнулся на нож.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 являлся его соседом по дому, иногда они вместе выпивали, поговорили и расходились, никогда скандалов не было. Он, ФИО22, накануне смерти ФИО1 приобретал воду для него по просьбе его матери, ранее такое бывало. Он, ФИО13, подумал, что ФИО1 накануне выпивал. Сам он с ФИО1 о получении им ранений не общался. По просьбе матери ФИО1 вызывал ему скорую помощь, присутствовал, когда медицинские работники зафиксировали смерть ФИО1.

Показаниями специалиста ФИО14 - заведующий хирургическим отделением ГБУЗ «<...>», пояснил, что пациенты с травмами аналогичными полученным ФИО1 проходили лечение в <...> и выздоравливали в условиях стационара. За его практику (около 20 лет) летальных исходов при аналогичном ранении при своевременном обращении за медицинской помощью не имело места.

Показаниями судебного медицинского эксперта ФИО15, которая подтвердила свои показания на предварительном следствии от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 на л.д. 124-126) и пояснила о том, что, действительно, размеры ран, обнаруженных на теле трупа ФИО1, в заключении и актах разнятся. В описательной части экспертного заключения №... размеры раны на передней брюшной стенке установлены как: 1,7x1 см, на правой кисти 6,0 х1,0 см, а в акте №...,143 соответственно:1,2x0,4 и 6,5 х 0,4 см. Измерения кожных ран, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, проводилось на трупе при «естественном» их положении на теле. Любая кожа имеет свойства растягиваться и сжиматься это происходит при срезании кожного лоскута с трупа в виду его отсечения от окружающей кожи подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мягких тканей. Вследствие этого происходит изменение размеров, как кожного лоскута, так и кожных ран на нем в какую - либо сторону, что и наблюдается на всех изъятых кожных лоскутах с повреждениями и направленных на проведение медико- криминалистического исследования, в том числе и в случае с трупом ФИО1 Это – естественный процесс. Изменение размеров происходит непропорционально, зависит от эластичности, толщины кожи, места расположения, направления и т.п.

Показаниями свидетеля – ст.следователя СО по ... СУ СК России ФИО16 о том, что она была в составе СОГ по настоящему уголовному делу, на место происшествия не выезжала. Ей для допроса привезли потерпевшую ФИО2, допрос происходил наедине, в день возбуждения уголовного дела. На момент допроса потерпевшей она, ФИО16, обладала только информацией об обнаружении трупа ФИО1 по месту его жительства. Потерпевшая ФИО2 рассказывала, когда ее сын ушел в гости, когда вернулся и в каком состоянии. Называла даты. Поясняла спокойно, истерик не было, допрос не переносился. Вся информация записана со слов ФИО2

Показаниями эксперта ФИО11 о том, что он входил в состав СПЭК, при составлении заключения допустил техническую ошибку в изложении вывода психолога в заключении СПЭК №... от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ФИО19, указал ошибочно, что экспертиза проводится на основании постановления следователя ФИО16 Необходимо считать, что СПЭК проведена на основании постановления судьи.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с ФИО19 она проживает совместно более 30 лет. 20 лет назад они по причинам, не связанным с их личными отношениями, брак расторгли, но продолжали жить вместе. У ФИО19 отличные отношения с их дочерью, он ей помогает. Он все время работает, обеспечивает семью. Они вместе ездят на рыбалку. ХХ.ХХ.ХХ. она от ФИО19 узнала, что его ударили табуретом по голове. Задержание ФИО19 стало для нее шоком. ФИО19 никогда не применял насилие в семье. В компании у Зубарева конфликтов не было. ФИО19 по характеру не злой, но его манера поведения может дать о нем ложное представление.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает в такси «<...>», знает ФИО19, как коллегу по службе такси. ФИО19 был на хорошем счету, ездил в дальние поездки. Погибшего он, ФИО6, не знает. Не помнит, чтобы обслуживал вызов ФИО23 ХХ. утром в 7 час. 58 мин. с ... (согласно журналу вызовов). Если вызов проходит через диспетчера, то проезд оплачивается, коллеги оплачивают проезд на общих основаниях.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что знает подсудимого Зубарева как коллегу по службе такси. Не отрицает, что ХХ.ХХ.ХХ. в 16 час. 21 мин. (согласно журналу вызовов) подъезжал на ..., подъезд 3 за подсудимым. Потом диспетчер перезвонила и сказала, что неправильно указала номер дома. Он подъехал на .... ФИО19 сидел на лавочке и курил. Он у ФИО19 спросил: «Как дела?», тот ответит: «Ничего. Отвези меня домой на ...». Он отвез ФИО19 домой, высадил и дальше поехал. ФИО19 был выпивший, но при этом он был нормальным, адекватным, не рассказывал, откуда он добирается. Никаких телесных повреждений, которые бы были заметны, следов крови, на нем не было.

Показаниями свидетеля ФИО7, о том, что с ХХ.ХХ.ХХ. работала в такси «<...>». Как коллегу знает ФИО19. Также знает водителя ФИО20 ФИО19. Погибшего ФИО1 она не знала. О том, что ФИО1 убит узнала от диспетчера ФИО8, когда приехала на базу такси «<...>». Диспетчер сказала, что водители их службы такси распивали спиртные напитки, в ходе распития был убит ФИО1. Она помнит, как ХХ.ХХ.ХХ. в 10 час. 24 мин. (согласно журналу вызовов), от ..., 4 подъезд увозила ФИО19. Тот был нетрезв, но следов крови, побоев, синяков на нем не было. Он был как всегда опрятно одет. Забирала она его от дома по адресу: ...., где живет ФИО3 ФИО19. Потом они с ФИО19 поехали в магазин «Магнит», расположенный по .... Он попросил у нее денег в долг, она ему не дала и отвезла его домой по адресу: .... ФИО19 не был ни взволнован, ни расстроен, ни агрессивен. ФИО19 рассчитался за поездку. Не бывало случаев, когда она не брала плату за поездку с коллег, это у них не принято.

Копией журнала вызовов такси «<...>» за 15-ХХ.ХХ.ХХ. и справками ИП <...> от 6 и ХХ.ХХ.ХХ. о принадлежности позывных номеров конкретным водителям такси, из которых установлено, в частности, что имеется запись №... от ХХ.ХХ.ХХ. в 5 час. 38 мин., вызов к магазину «Кристалл» в микрорайоне; вызывает такси «Саша 3», движение по микрорайону; позывной такси «33» (принадлежность позывного конкретному лицу не установлена; позывной ФИО1 – «3»). От ХХ.ХХ.ХХ. имеется запись №..., в 7 час. 58 мин. вызов поступил по адресу: ..., подъезд 4; вызывал такси «<...>», движение по микрорайону; обслужил водитель с позывным «54» (водитель с этим позывным – ФИО6). От ХХ.ХХ.ХХ. имеется запись №... о том, что в 14 час. 18 мин. был осуществлен вызов в службу такси с адреса: ..., подъезд 4; такси вызвал «<...>», движение по микрорайону; обслужил таксист «99» (позывной водителя ФИО12, позывной ФИО1 – «3»). От ХХ.ХХ.ХХ. имеется запись №..., в 16 час. 21 мин. вызов поступил по адресу: ..., подъезд 3; вызывал такси «<...>», движение по микрорайону; обслужил водитель с позывным «82» (водитель с этим позывным – ФИО9). Имеется запись №... от ХХ.ХХ.ХХ. в 10 час. 24 мин., вызов поступил от «98» (позывной ФИО19) на ..., подъезд 4; водитель такси «97» (позывной водителя ФИО7) ( т.3 л.д.162, 163-175; 190).

Заявлением ФИО19 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в ходе распития спиртного в квартире у ФИО3, ФИО1 оскорбил его, ФИО19, в этот момент, он что-то резал ножом сидя за столом, далее ФИО1, встал со своего места и дернулся в сторону него, ФИО19, в результате чего наткнулся на нож, который частично оказался у него в животе. Он, ФИО19, одернул руку и сразу потерял сознание, когда очнулся, от ФИО20 узнал, что тот ударил его табуретом по голове. (т.2 л.д.76-77).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому свидетель ФИО3, по месту своего проживания, по адресу: РК, ..., находясь в кухне рассказал и указал, что он сидел у окна, ФИО1 сидел у выхода, ФИО19 - между ними. Сидели на табуретах у стола. Между ФИО19 и ФИО1 случился спор, ФИО19 доказывал, что он – мужик, а ФИО1, подначивая, просил это доказать. Он, ФИО3, услышав пьяные разговоры, ушел из кухни в туалет. Когда он вышел из туалета, то ФИО1 и ФИО19 уже находились в прихожей. (ФИО3 расположил макет, изображающий ФИО19, рядом со входом в туалет у противоположной стены, вложил в руку макета нож. Затем ФИО3 переместил макет человека, поставив у зеркала, напротив места, где располагался макет ФИО19) и пояснил, что таким образом напротив ФИО19 располагался ФИО1, у которого руки были опущены вниз, в руках ничего не было. ФИО19 при этом говорил: «Завалю», а ФИО1: «Завали». ФИО3 пояснил, что ФИО19 держал нож в левой руке, захватив половину лезвия рукой. ФИО3 продемонстрировал, как он своей левой рукой взялся на нож (обхватил сверху макет ножа), попытался нож отобрать, но ФИО19 одернул руку с ножом. ФИО3 прошел в кухню. Пояснил, что оттуда услышал грубые выражения ФИО19: «На, …!», сопровождающие движения. (ФИО3 вернулся в прихожую, расположил макет, изображающий ФИО1, сидя под зеркалом, руки положил на живот, ноги вытянуты вперед и слегка согнуты в коленях, правым плечом макет уперся в стену). ФИО3 пояснил, что ФИО1 находился в таком положении, когда он его увидел из кухни. Далее ФИО3 продемонстрировал расположение и действия ФИО19. Встал над макетом ФИО1 (ноги макета расположены между ног ФИО3, изображающего ФИО19), ФИО3 нагнулся к макету на 130-135 градусов, сделал движения левой рукой (пояснил, что их было не менее не менее 2-3), при этом локоть левой руки отводил назад и по небольшой дуге полукругом опускал к макету ФИО1 в область живота. ФИО3 пояснил, что он понял, что ФИО19 наносит удары ножом ФИО1. (ФИО3 прошел в кухню, взял в кухне табурет за самые края ножек.) Пояснил, что т.к. ФИО19 находился в согнутом над ФИО1 положении, чтобы попасть по голове ФИО19, он взял табурет именно таким образом. (ФИО3 подошел к макету человека, изображающего ФИО19 и приложил верхнюю часть табурета к голове макета). ФИО3 пояснил, что после удара табуретом ФИО19 упал в прихожей (на фототаблице видно, что макет, изображающий ФИО19, расположен на левом боку, головой к входу в комнату). (т.2 л.д. 35-47)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в следственный отдел по городу ... СУ СК России по Республики Карелия, из ОМВД России по ... поступило сообщение, что по адресу: ..., обнаружен труп ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., с признаками криминальной смерти, с колото-резанным ранением передней брюшной стенки справа на уровне пупочного кольца. (т.1 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена ...-а на ... в ... Республики Карелия и труп ФИО1 с признаками криминальной смерти; изъяты: брюки, футболка, 2 полотенца. (т.1 л.д.21-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена ... в ... РК, где в ходе осмотра был обнаружен (в большой комнате на полу) и изъят нож. С использованием ультрафиолетового осветителя в спектрах ультрафиолетового луча обнаружены пятна крови на полу в кухне и в ванной (в т.ч. на пороге ванной); также обнаружены кровоподтеки на стиральной машине в ванной и холодильнике – в кухне. В кухне находятся три деревянных табурета, аналогичный табурет имеется в комнате у входа. Осмотр места происшествия (после описания отсутствия повреждений на входной двери) начат с помещения кухни, прихожая не осматривалась. Изъяты смывы вещества бурого цвета с пола кухни и порога ванной. (т.1 л.д.34-45).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, в ИВС ОМВД России по ... у подозреваемого ФИО19, были изъяты в т.ч. тапки резиновые. (т.1 л.д.75-80)

Заключением эксперта №.../А от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО19 установлены повреждения: кровоподтек и ссадины (2) на голове, ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтеки на туловище (2), ссадины в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на правой голени. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. (Пункт 9. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития от ХХ.ХХ.ХХ. №...н.). Все имеющиеся повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), как таковыми, так и при ударах об таковые, в промежуток времени 2-6 дней до момента осмотра, не менее чем от 5 травматических воздействий. Образование повреждений ХХ.ХХ.ХХ. не исключается. В исследовательской части указано, в частности, что объективно установлено у ФИО19 - кровоподтек в теменной области слева, две ссадины – в теменной области в центре. (т.1 л.д.90)

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, осложнившегося развитием острого фибринозно-гнойного перитонита.

Судя по трупным явлениям на момент начала исследования трупа, можно полагать, что смерть ФИО1 наступила ХХ.ХХ.ХХ., в период времени 17-22 часа до фиксации трупных явлений в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено телесное повреждение: Колото-резаная рана передней брюшной стенки справа по средне - ключичной линии, на 10 см. правее пупочного кольца и на 18 см. ниже реберной дуги, с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки.

Данное телесное повреждение причинено однократным воздействием плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части острие, одно режущее лезвие с достаточно острой режущей кромкой и П - образный в сечении обух. Длина погруженной части клинка не менее 7 см. Направление раневого канала спереди назад, слегка справа налево и сверху вниз.

Обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 вышеуказанная колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, в момент причинения является опасной для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Пункт ХХ.ХХ.ХХ. Приложения к приказу министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая морфологию и локализацию повреждения обнаруженного при исследовании трупа, возможность совершения каких-либо активных действий не исключается, в течении промежутка времени, необходимого для развития осложнения. Однако установить продолжительность таких действий и их объем не представляется возможным, в виду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки.

Так же при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: колото-резаная рана на левой кисти. Данное повреждение у живых влечет за собой кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня) и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. (Пункт 8.1. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н), могла быть причинена однократным воздействием плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части острие, одно режущее лезвие с достаточно острой режущей кромкой и П - образный в сечении обух.; Ссадина с кровоподтеком на передней брюшной стенке. Данное повреждение у живых лиц расценивается, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившее вреда здоровью. (Пункт 9. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития от ХХ.ХХ.ХХ. №... н), могли быть причинены как при воздействии тупого твердого предмета, так и при воздействии острия колюще-режущего предмета. С данными телесными повреждениями ФИО1 мог жить и совершать активные действия неограниченное количество времени.

Все имеющиеся повреждения причинены в период времени не менее 24 часов и не более 3 суток до момента смерти, о чем свидетельствуют наличие начальных признаков организации во всех повреждениях (акт судебно-гистологического исследования № п/п 589 от ХХ.ХХ.ХХ.), а так же явления острого перитонита. Образование повреждений ХХ.ХХ.ХХ. - не исключается. (т.1 л.д.96-107)

Заключением эксперта №...Д от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому образование ссадины с кровоподтеком на передней брюшной стенке, обнаруженной при исследовании трупа ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО19 в представленных материалах уголовного дела, - не исключается.

Образование колото-резаных ран на передней брюшной стенке и на левой кисти, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО19 в представленных материалах уголовного дела, - исключается.

Образование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, при положении ножа в левой руке, а так же при движении руки с ножом при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела ФИО3, – не исключается.

Образование всех телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, представленным на экспертизу ножом - не исключается. (т.1 л.д.116-122)

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на левой тапке, изъятой ХХ.ХХ.ХХ. у обвиняемого ФИО19, имеется след крови в виде помарки на наружной боковой левой поверхности, в 12 см. от носка. Помарка образовалась в результате контакта с окровавленным предметом. (т.1 л.д.131-133)

Заключением эксперта №.../А от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО3 при осмотре установлен рубец на левой кисти, явившийся следствием заживления резаной раны. Повреждение могло быть причинено в период времени 5-10 дней до момента осмотра, при воздействии режущего предмета, возможно лезвием ножа при его захвате. Образование 15-ХХ.ХХ.ХХ. не исключается. (т.1 л.д.149)

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в смыве с вещества бурого цвета с пола в помещении кухни, в смыве с вещества бурого цвета с порога в помещении ванной комнаты обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.156-158)

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на брюках мужских темного цвета и на двух полотенцах обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в большинстве следов на брюках выявлены антигены В и Н, а в двух следах еще и изогемагглютинин а. Следовательно, кровь принадлежит лицу с В? группой с сопутствующим антигеном Н и могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.177-180).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на представленных участках кожи от трупа ФИО1 имеются две колото-резаные раны. Колото-резаные раны на участках кожи левой кисти и передней брюшной стенки потерпевшего ФИО1 могли быть причинены клинком представленного ножа. (т.1 л.д.186-187)

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на футболке, изъятой, ХХ.ХХ.ХХ., в ходе осмотра места происшествия в ... Республики Карелия имеется одно колото-резаное повреждение, расположенное на передней части футболки, в нижней области. Повреждение, имеющееся на представленной на исследование футболке, могло быть образовано клинком ножа, предоставленного эксперту, изъятого в ходе осмотра места происшествия в ... РК. (т.1 л.д.203-207)

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на левой поверхности левой резиновой тапки обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на левой тапке выявлены антигены В и Н. Учитывая характер пятна, кровь принадлежит одному лицу с В группой с сопутствующим антигеном Н и могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.193-195)

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий ФИО1, в котором установлены телефонные соединения ХХ.ХХ.ХХ. с ФИО3, и службой такси «Анюта» (т.1 л.д.209-213)

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ХХ.ХХ.ХХ., предметы одежды и обуви, изъятые у обвиняемого ФИО19, и принадлежащие последнему, а также вещи ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.215-222)

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, ..., футболка с коротким рукавом (со сквозным повреждением ткани в нижней области), изъятая ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, .... (т.1 л.д.223-226)

Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Nokia 301», нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, ..., футболка, с коротким рукавом изъятая ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, ...; левый резиновый тапок изъятый у обвиняемого ФИО23 ХХ., бумажный конверт со смывом крови с порога помещения ванной комнаты по адресу: РК ..., бумажный конверт со смывом крови с вещества бурого цвета с пола в помещении кухни на расстоянии 170 см. от порога кухни, и 30 см. от стены справа. (т.1 л.д.214, 227)

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

На вопрос №.... Во всех ли случаях проникающего ранения брюшной полости, а именно, с повреждением полого клапана (тонкого кишечника и его брыжейки) развивается острый фиброзно-гнойный разлитой перитонит, выявленный при вскрытии трупа ФИО1?

Ответ 1. Перитонит - воспаление париетального и висцерального листков брюшины, развивается во всех случаях при наличии проникающих ранений передней брюшной стенки с наличием повреждений стенки кишки. Воспаление возникает вследствие бактериального инфицирования и химического раздражения брюшины, обусловленного наличием дефекта стенки полого органа брюшной полости, в просвете которого всегда имеются бактериальные агенты и протеолитические ферменты. Выраженность перитонита зависит от многих факторов: характера повреждения органов, количества повреждений, времени, прошедшего с момента травмы, индивидуальных особенностей организма. В среднем уже через 24-48 часов перитонит при повреждении внутренних органов брюшной полости приобретает гнойный характер. Развитие перитонита при наличии сквозного повреждения стенки полого органа брюшной полости является закономерным осложнением.

На вопрос №.... Имеется ли зависимость летальности выявленных при вскрытии трупа ФИО1 повреждений от времени обращения за квалифицированной медицинской помощью и сам факт такого обращения или отказа от него?

На вопрос №.... Повлияли ли на исход заболевания (летальность) факт отказа ФИО1 от получения квалифицированной медицинской помощи, факт не обращения в медицинское учреждение, а также установленные судом факты приема пищи и воды после получения ранения и до момента смерти?

Ответ 2,4. Согласно литературным данным [2А] одной из основных причин высокой летальности при повреждениях тонкой кишки являются поздние оперативные вмешательства, у этого контингента пострадавших отчетливо прослеживается влияние фактора времени на исход травмы. Так, среди оперированных до суток с момента травмы летальность составила 10,5%, тогда как после вмешательства в более поздние сроки — 44,7%. При отсутствии оказания медицинской помощи при подобных травмах наступление смерти является закономерным исходом, факты приема пищи и жидкостей могли усугублять состояние пациента.

На вопрос №.... Какова непосредственная причина смерти ФИО1: собственно проникающее ранение брюшной полости либо осложнение в виде острого фиброзно-гнойного разлитого перитонита?

Ответ 3. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым пояснить, что в медицинской практике непосредственной причиной смерти считается осложнение основного заболевания[2Б], поскольку смерть от заболеваний и травм всегда наступает в результате развития осложнений основного заболевания (травмы). Данные осложнения могут носить закономерный характер, а могут являться случайными осложнениями, т.е. быть незакономерными. В данном случае смерть ФИО1 наступила от закономерно развившегося осложнения проникающего ранения брюшной полости с повреждением внутреннего органа (стенки кишки). Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего стоит колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки полого органа, сопровождавшееся развитием закономерного осложнения - фибринозно-гнойного перитонита, явившегося непосредственной причиной смерти.

На вопрос №....Возможно ли было при своевременном оказании ФИО1 медицинской помощи в полном объеме предотвратить наступление смертельного исхода?

Ответ 5. Полностью исключить возможность предотвращения наступления смертельного исхода в данном случае при условии своевременного оказания медицинской помощи в полном объеме нельзя. В то же время судебно- медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что и в послеоперационном периоде при условии своевременной и правильно оказанной медицинской помощи сохраняется риск развития и прогрессирования различных осложнений. Согласно литературным данным [2А] постоперационные осложнения (в том числе и гнойно-воспалительные в виде прогрессирования перитонита) могут возникать до 30% случаев, что так же может закончиться наступлением смертельного исхода. (т.3 л.д. 112- 119)

<...>

<...>

<...>

<...>

Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО19 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение то, что ФИО19 в период времени с 8 часов до 16 часов ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанес последнему не менее трех ударов клинком ножа в область живота, левой кисти, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки; колото - резаную рану на левой кисти; ссадину с кровоподтеком на передней брюшной стенке. В результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, осложнившегося развитием острого фибринозно-гнойного перитонита, ХХ.ХХ.ХХ. наступила смерть ФИО1

Обвиняемый, подсудимый имеет право защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан (…) оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 55 "О судебном приговоре"/.

Показания ФИО19, данные им первоначально в суде, были проверены в совокупности с другими доказательствами. Подсудимый ФИО19 после исследования всех доказательств по делу в судебном следствии вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалел о случившемся.

Суд принимает первоначальные показания ФИО19 в суде в той части, которой они не противоречат добытым по делу иным доказательствам, положенным в основу приговора. Анализ имеющихся в деле доказательств привел суд к убеждению, что преступление, фабула которого изложена в описательно-мотивировочной части приговора, совершено именно ФИО19

О наличии прямого умысла ФИО19 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, причинение телесных повреждений ФИО1, их количество, а также характер и локализация телесных повреждений. В судебном следствии было установлено, что подсудимый умышленно наносил удары в жизненно важный орган пострадавшего ФИО1 – в живот, предметом с высокой поражающей способностью – ножом, при этом неосторожно относился к последствиям в виде смерти пострадавшего.

У суда нет оснований для признания ФИО19 находившимся в момент причинения телесных повреждений ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Как следует из заключения СПЭК, ФИО19 в момент совершения инкриминируемого преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние его поведение.

Установлено, что ФИО1 не высказывал угроз применения насилия в отношении ФИО19, оскорбил его и вызывал на дальнейший словесный конфликт, не оказывал ФИО19 какого-либо сопротивления после натыкания на нож в кухне, не высказывал угроз причинения вреда здоровью после этого, напротив, устранялся от него из кухни в прихожую. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда он обнаружил ФИО19 и ФИО1 в прихожей, ФИО19 держал в руке нож, а напротив него стоял ФИО1, у которого руки были опущены вниз, в руках ничего не было.

Суд критически относится к первоначальным показаниям в суде ФИО19 о том, что ФИО1 в кухне пытался отобрать у него нож, и он, ФИО19, испугался, что ФИО1 может его этим же ножом зарезать, поэтому ФИО19 стал пятиться назад спиной из кухни в коридор, находясь к кухне лицом. И именно в этот момент ему был нанесен удар табуретом со стороны туалетной двери по его голове.

Свидетель ФИО3 пояснил, что взял табурет в кухне и нанес удар сзади по голове ФИО19, который находился лицом к ФИО1 и спиной к кухне и соответственно к ФИО3 Учитывая то, что удар пришелся по голове ФИО19 сзади, согласно выводам экспертизы, ссадины на голове располагаются в центре теменной области, соответственно, при обстоятельствах, предложенных ФИО19 (когда ФИО1 преследовал бы ФИО19 из кухни) удар табуретом пришелся бы по голове ФИО1 Учитывая изложенное и то, что конфликт начался в кухне, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отступал от ФИО19, у которого в руке был нож, а не наоборот.

Суд, изучив доводы защиты о необходимости тщательно проверить и критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3 в силу допущенных им противоречий, пришел к следующему.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии (за исключением показаний, данных им ХХ.ХХ.ХХ., поскольку свидетель объяснил, что находился в физическом и моральном состоянии, не подходящем для дачи показаний). Суд кладет показания ФИО3, принятые судом, в основу приговора. Данные показания свидетеля в целом не противоречивы и согласуются с остальными, добытыми по делу доказательствами. Противоречия, касающиеся трех ран на животе ФИО1, которые свидетель увидел в ванной при оказании первой помощи, ФИО3 суду объяснил, данные объяснения логичны и соответствуют обстановке и обстоятельствам. Относительно основных моментов, которые засвидетельствовал ФИО3, противоречий в показаниях свидетеля с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, не установлено.

Так, в частности, показания ФИО3, подтверждены заключением №...Д судебно - медицинского эксперта о том, что образование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, при положении ножа в левой руке, а так же при движении руки с ножом при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела ФИО3, – не исключается. Образование колото-резаных ран на передней брюшной стенке и на левой кисти, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, при обстоятельствах указанных ФИО19 в представленных материалах уголовного дела - исключается. Показания ФИО3 подтверждены заключением эксперта №... о том, что направление раневого канала сверху вниз и длина погруженной части клинка не менее 7 см. Показания ФИО3 подтверждены заключением эксперта №.../А о локализации повреждений на голове ФИО19 Протоколом осмотра места происшествия, проведенного в квартире ФИО3, установлены обнаруженные следы крови в ванной, где свидетель оказывал помощь ФИО1, в кухне, куда ФИО1 заходил. ФИО3 пояснил, что он мыл полы от крови, помнит, что кровь была в прихожей. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. указаний на обнаружение следов крови в прихожей квартиры не свидетельствуют о ложности показаний ФИО3, поскольку, как видно из протокола осмотра, фактически прихожая квартиры не осматривалась, осмотр от входных дверей начат с помещения кухни. Вместе с тем данные показания ФИО3 о наличии крови в прихожей подтвердил свидетель – сотрудник ОУР ОМВД ФИО10 Согласно заключениям экспертов №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №..., на левой тапке, изъятой ХХ.ХХ.ХХ. у обвиняемого ФИО19, имеется след крови (которая могла произойти от ФИО1) в виде помарки на наружной боковой левой поверхности, в 12 см. от носка, которая образовалась в результате контакта с окровавленным предметом. Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте, в частности следует, что после удара табуретом, ФИО19 упал в прихожей на левый бок, ногами к тому месту, где находился ФИО1 Совокупность этих доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что след крови в виде помарки на левой тапке ФИО19 мог произойти в результате контакта с кровью потерпевшего в прихожей.

Количество направленных махов (не менее 2-3) в сторону живота ФИО1, о которых пояснил свидетель ФИО3, не противоречат установленному по делу экспертом количеству и локализации повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 и указанных в обвинении. Действия ФИО3 по применению табурета к ФИО19 свидетельствуют о том, что свидетель был уверен, что вооруженный ножом ФИО19 наносит ФИО1 ножевые ранения в жизненно-важный орган потерпевшего, и требуется немедленное прекращение противоправных опасных действий ФИО19

Суд проверил сомнения защиты о возможной причастности свидетеля ФИО3 к причинению ранений ФИО1 и уничтожению следов с орудия преступления, поскольку ее подзащитный в силу алкогольной амнезии (о которой, в частности, указано в заключении СПЭК) части событии не помнит.

Суд пришел к убеждению, что свидетель ФИО3 не мог причинить ФИО1 ножевые ранения, указанные в обвинении, по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого ФИО19 и потерпевшей ФИО2, свидетель ФИО3 и погибший ФИО1 длительное время дружили, вместе работали, проводили вместе свободное время, никаких конфликтов между ними не было. Подсудимый не отрицал, что ФИО3, даже после его (ФИО19) просьбы, не хотел вмешиваться в их конфликт, молча ждал его завершения, ушел из кухни. Т.е. ФИО3 не был настроен на развитие конфликта. Свидетель рассказал и продемонстрировал, как позже пытался прекратить конфликт и забрать нож у ФИО19, когда вышел из туалета и увидел его и ФИО1 в прихожей, каждый из которых не желал уступать друг другу. Данные показания ФИО3 подтверждены заключением эксперта №.../А. Подсудимый изначально в суде пояснил, что причинить ранения ФИО1 ФИО3 мог только в тот момент, когда ФИО19 был без сознания. Вместе с тем, ФИО3 в этот период времени оказывал первую помощь ФИО1 в ванной, где зафиксированы следы крови. То, что у ФИО1 была замотана рука, когда ФИО19, очнулся, он не отрицает, были ли следы оказания первой помощи на животе ФИО1 – не помнит, но тоже не отрицает. Подсудимый пояснил, что когда он очнулся, в квартире было все спокойно, никто не выяснял отношений, ФИО3 сидел в кухне, ФИО1 вышел из комнаты. Конкретных обстоятельств уничтожения на ноже следов преступления ФИО3, ФИО19 или ФИО1, который находился в комнате, где был обнаружен нож (и который не желал привлекать ФИО19 к ответственности, о чем он пояснил ФИО3), на предварительном следствии и в суде не установлено.

Мотивом совершения ФИО19 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1 ввиду того, что тот высказался оскорбительно в адрес его супруги и его самого. При этом, когда у ФИО19 был в руках нож, ФИО1 подначивал ФИО19, чтобы тот доказал, что «мужик» и доказал, что может применить нож, вместо того, чтобы попытаться прекратить конфликт. ФИО19 же в свою очередь, согласно заключению СПЭК, выявляет преобладание в структуре личности импульсивные черты и демонстративность. Согласно показаний ФИО3, как ФИО1, так и ФИО19 по характеру склонны к поддержанию споров, что усугубилось употреблением алкоголя.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов. Судебные экспертизы по данному делу проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, исследованными в судебном следствии и взятыми судом в основу обвинительного приговора, в частности изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о полной доказанности вины подсудимого ФИО19 в совершении преступления.

Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по ч. 4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО19 совершил умышленное особо тяжкое преступление, впервые.

Подсудимый ФИО19 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с ФИО5 одной семьей <...>, по месту жительства УУП отдела МВД России по <...> характеризуется удовлетворительно, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим, <...>, по месту работы характеризуется исключительно положительно, не военнообязанный, <...>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов о вменяемости ФИО19 Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу, на учете у психиатра не состоит. Суд признает ФИО19 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение пострадавшего ФИО1, которое явилось поводом для преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, возраст ФИО19, его состояние здоровья; отказ от квалифицированной медицинской помощи потерпевшего (как акт выражения нежелания привлекать ФИО19 к уголовной ответственности за содеянное).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО19, который не отрицал, что будучи трезвым не стал бы за высказанное оскорбление наказывать ФИО1 с помощью ножа.

Часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы (с ограничением свободы или без такового). С учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО19, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, совершенного ФИО19, на менее тяжкую не имеется, в связи с тем, что совершенное им, направленное против жизни и здоровья человека, деяние представляет высокую общественную опасность.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО19, который раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая его возраст (<...>) и наличие ряда хронических заболеваний, учитывая противоправное поведение потерпевшего, которое стало поводом для преступления, и отношение ФИО1 к наказанию подсудимого (при жизни пояснял, что не желает привлекать к ответственности ФИО19, в полицию и за медицинской помощью сознательно не обращался), иные установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО19 максимально возможное наказание, и считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО19 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО19 на предварительном следствии (990 рублей) отнести к процессуальным издержкам. Освободить ФИО19 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, с учетом его возраста и хронических заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО19 оставить прежней в виде содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ., зачесть период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий ФИО1, - вернуть потерпевшей ФИО2;

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, ..., - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

футболку с коротким рукавом, изъятую ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, ..., - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

левый резиновый тапок, изъятый у обвиняемого ФИО23 ХХ., - передать ФИО19, а в случае отказа – уничтожить;

бумажный конверт со смывом крови с порога помещения ванной комнаты, по адресу: РК ..., а также бумажный конверт со смывом крови с вещества бурого цвета с пола в помещении кухни, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Иванова