Решение № 12-342/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-342/2018

№12-342/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«10» мая 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев жалобу "А", в лице представителя по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 14.03.2018 в отношении "А", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока "А" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, "А", в лице представителя по доверенности ФИО1, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока.

"А" и представитель Росреестра по ПК, своевременно и надлежаще извещенные о времени и дате в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Интересы "А" в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2 По изложенному, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления получена представителем привлекаемого лица ФИО1 12.04.2018, сведений о более раннем получении "А" копии постановления материалы дела не содержат, жалоба подана 13.04.2018, следовательно, срок принесения жалобы не пропущен.

Представитель "А" – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях "А" состава административного правонарушения. Пояснил, что его доверитель не была уведомлена надлежащим образом о проведении проверки, фактически она не проживает по адресу проведения проверки, а проживает по месту регистрации, по адресу г.Владивосток, <адрес>. По адресу проведения проверки постоянно проживает супруг "А" Считает, что закон не возлагает обязанность на "А" обязательно присутствовать при проведении проверки, поскольку проверяется земельный участок, а не физическое лицо. Считает, что действия "А" нельзя расценивать как воспрепятствование, поскольку она даже не знала, что будет проверка. Акт о невозможности проведения проверки не содержит в себе доказательств, позволяющих достоверно установить отсутствие реальной возможности у проверяющих доступа на участок. Основание, указанное в акте, как препятствующее возможности проверяющих попасть на участок (заборы смежных участков), не может влечь ответственность "А", поскольку она не может отвечать за заборы смежных участков. О дате рассмотрения дела мировым судьей "А" также не была уведомлена.

Выслушав представителя привлекаемого лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения "А" к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ послужил факт того, что 12.02.2018 в 14-00 часов при проведении внеплановой выездной проверки земельного участка по адресу: <...>, на проведение проверки "А" не явилась, иных уполномоченных представителей не направила, что является уклонением от проведения проверки. Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2018.Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях "А" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения "А" к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении выездной проверки (л.д.1-3), уведомление о времени и месте проведения проверки (л.д.4-5), актом о невозможности проведения проверки (л.д.7-9); протоколом об административном правонарушении (л.д.10-11) и другими материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что "А" совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия "А" в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что "А" не была уведомлена надлежащим образом, как о проведении проверки и составлении протокола, так и судебном рассмотрении дела, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм закона, поскольку "А" извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращалась отправителю за истечением сроков хранения в установленные сроки, корреспонденция направлялась по адресу регистрации "А"

Ссылка на то, что неявка "А" не препятствовала выполнению должностным лицом своих должностных обязанностей, и ее вина в этом отсутствует, судом также признается несостоятельной основанной не неверном толковании закона.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неявка "А", иных уполномоченных представителей "А" на проведение проверки, не предоставление на проведение проверки правоустанавливающих документов на земельный участок, направлена на создание препятствий для осуществления должностным лицом проведению проверки, является уклонением от проведения проверки.

Довод жалобы о том, что неявка "А" на проверку, не может быть расценена как воспрепятствование проведению проверки, суд считает несостоятельным, поскольку "А" вменено именно уклонение от проведения проверки.

Довод о том, что неявка "А" на проверку не могла повлиять на возможность проведения (не проведения) проверки, проверка не была проведена по причине невозможности доступа проверяющих на участок, суд также находит несостоятельным, поскольку помимо явки на проверку, на собственника была возложена обязанность предоставить документы на земельный участок, что в совокупности привело к невозможности проведения проверки. Вопреки доводам жалобы об отсутствии в акте о невозможности проведения проверки содержатся все необходимые сведения, акт составлен надлежащим лицом, к акту приложен фотоматериал.

Кроме того, "А" не вменялись в вину последствия уклонения от проведения проверки в виде невозможности ее проведения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушений законодательства не имеется, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи как незаконного, судом не установлено.

Наказание "А" назначено в пределах санкции статьи.

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 14.03.2018, а потому у суда нет оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении "А", признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу "А" – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Щербакова А.А.