Решение № 12-370/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-370/2018

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак № регион признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:20 на пересечении улиц 78 Добровольческой бригады и 9 мая в <адрес> (56.050684 гр.с.ш., 92.898191 гр.в.д.) водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> «А»-51, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-П1708003, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав в жалобе, что из представленного фотоматериала следует, что на момент 1 и 2 фиксации автомобиль NISSANLAUREL государственный регистрационный знак № осуществил остановку на запрещающий сигнал перед светофором и не создавал помех ни пешеходам, ни другим транспортным средствам - т.е. водитель выполнил требования п.6.13 ПДД, именно это обстоятельство зафиксировало специальное техническое средство. Каких-либо других доказательств ее виновности в постановлении и фотоматериале к нему не содержится. Кроме того, на момент рассматриваемого события принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО2

Сведения о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, вместе с тем из материалов дела следует, что на указанное постановление ФИО1 подана жалоба в административный орган, и в решении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на нарушение ФИО1 ст. 30.3 КоАП РФ при подачи жалобы, не имеется. Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что правонарушения указанного в обжалуемом постановлении не совершала, так как автомобилем «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак № не управляла, поскольку лицом, допущенным к управлению автомобилем не является, так как не имеет водительского удостоверения. В момент фиксации административного правонарушения принадлежим ей автомобилем управлял ее сын – ФИО2, которого просит допросить в качестве свидетеля.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд возражения на жалобу ФИО1, в котором просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, мотивировав тем, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, свидетеля, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предусмотренный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела любым способом, обеспечивающим фиксирование такого извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не извещалась о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, жалоба рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

По изложенным основаниям решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд признает доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в собственности (владении, пользовании, распоряжении) другого лица, обоснованными, поскольку они с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак <***>, находится в его пользовании с момента приобретения, и ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:20 по адресу <адрес> на пересечении улиц 78 Добровольческой Бригады и 9 мая, именно он (ФИО2) управлял данным автомобилем.

Кроме того доводы ФИО1 о том, что автомобилем в момент фиксации вменяемого ей правонарушения она не управляла, подтверждаются ответом на запрос в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.