Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2718/2017

дело №2-2718(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Галаган А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр торгового оборудования Меркурий», о возмещении средств на обучение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО ЦТО «Меркурий» о возмещении средств на обучение, компенсации морального вреда, указав, что 15.02.2017 обратился к ответчику с целью трудоустройства, поскольку ответчик открыл вакансию и выложил объявление об этом на сайте AVITO. По электронной почте ФИО2 направил на рассмотрение свои анкетные данные. В трудоустройстве ему было отказано, в связи с тем, что он проходит обучение на получение высшего образования в университете. При этом, в размещённом объявлении не требовалось каких-либо специальных навыков или познаний. Считает, что ответчиком дискриминированы его права на трудоустройство, нежеланием оплачивать учебные сессии, отпуск для обучающегося. Указанный отказ и его мотивы, оскорбили истца, заставили пересмотреть взгляды на исполнительную систему в РФ, законодательство, защиту прав и свобод граждан, обращаться с заявлениями в различные инстанции, в том числе на имя Президента РФ с предложениями по улучшению ТК РФ. В итоге, ФИО2 пришёл к выводу о том, что такая политика дискриминации прав должна возлагать на ответчика ответственность, и работодатель ООО ЦТО «Меркурий» должен понести расходы на восстановление нарушенных прав истца в виде возмещения всех средств, потраченных на обучение, а так же, компенсировать нанесённый отказом моральный вред. Просит обязать ответчика возместить средства, потраченные истцом на обучение в университете СФГА и ДГТУ в сумме 120000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., всего взыскать 220000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.07.2017 (л.д.52), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Дополнил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директор ООО «ЦТО Меркурий» ФИО3 является единоличным исполнительным органом общества, который уполномочен принимать на работу, и отказывать в приёме на работу. ФИО2 с заявлением о приёме на работу, о заключении трудового договора, к директору ООО «ЦТО Меркурий» не обращался. Менеджер по развитию ООО «ЦТО Меркурий» ФИО4, указавшая в электронной переписке ФИО2 «к сожалению Вы нам не подходите», не уполномочена на принятие таких кадровых решений, осуществляла переписку с собственной электронной почты. Кроме того, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, что отражено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда могли бы являться производными от требований о понуждении к заключению трудового договора, которых ФИО2 к ООО «ЦТО Меркурий» в исковом заявлении не предъявляет. Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ, ФИО2 пропущен срок обращения в суд с таким исковым заявлением. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д.53-54).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено материалами дела, на сайте AVITO ответчиком ООО «Центр торгового оборудования Меркурий» было выставлено объявление о вакансии должности «помощник менеджера». Данное подтверждается скрин-шотами (л.д.6-11), и не отрицается представителем ответчика.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся по заочной форме с 14.09.2015 по программе бакалавра в институте технологии (филиал) ДГТУ в г.Волгодонске по направлению подготовки «Менеджмент», срок обучения 4 года (л.д.16), 15.02.2017 направил анкетные данные в ООО «ЦТО Меркурий» (л.д.61).

Менеджер по развитию ООО «ЦТО Меркурий» ФИО4, в переписке с истцом указала, что он не подходит на вакантную должность. Указано, что на сессию у них не отпускают, тогда как истец ещё учится (л.д.12).

Указанное истец расценивает как отказ в трудоустройстве и дискриминацию его трудовых прав.

Согласно ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 2 ТК РФ указывает основным принципом правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, т.е., по смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ, не основанный на деловых качествах работника (дискриминационный), связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Таким образом, истец должен был представить суду доказательство надлежащего обращения к ответчику с целью заключения трудового договора по определенной должности. Такое доказательство в деле отсутствует.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из представленных документов, ФИО2 вёл переписку с менеджером по развитию на её эл.адрес (л.д.12).

После чего, истец обращался в Минтруд России (л.д.5), в Государственную инспекцию труда в РО, где ему 20.03.2017 было разъяснено о праве обращения в суд за защитой трудовых прав (л.д.14-15).

ФИО2 полагает, что восстановлением его нарушенных прав на труд является взыскание с ответчика понесённых им расходов на оплату обучения в размере 120000 рублей. Представлено доказательство оплаты за обучение в размере 36100 руб. (л.д.22-29).

Вместе с тем, следует указать, что вопрос компенсации истцом расходов, связанных с его обучением с 14.09.2015 по программе бакалавра в институте технологии (филиал) ДГТУ в г.Волгодонске, в данном случае не находится в причинной связи с вопросом трудоустройства в ООО «ЦТО Меркурий» в феврале 2017 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик несёт обязательства, связанные с обучением истца, в деле отсутствуют.

ФИО2 не заявляет о желании заключить трудовой договор с ООО «ЦТО Меркурий».

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЦТО Меркурий» расходов на обучение, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт обращения истца с заявлением к ответчику о трудоустройстве, отказ в этом по предусмотренным ст.64 ТК РФ основаниям, не нашёл своего подтверждения, то утверждения ФИО2 о дискриминации его трудовых прав нельзя признать обоснованными. В силу изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат.

Рассмотрев заявление представителя ответчика относительно применения срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд не находит оснований к его удовлетворению, т.к. данный срок применяется при разрешении индивидуального трудового спора. Истцом такой спор не заявлен.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр торгового оборудования Меркурий» о возмещении средств на обучение, компенсации морального вреда, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.