Решение № 12-267/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 07 ноября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2017, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017, вынесенным инспектором ДПС ОВВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 07.10.2017 в 11 часов 37 минут по адресу: <...> управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при повороте налево она убедилась, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, снижают скорость с целью остановки у стоп-линии (светофора), так как загорелся желтый сигнал светофора. Когда сигнал светофора начал сменяться с желтого на красный, она начала маневр поворота с ул. К. Маркса на ул. Ленинградскую и в этот момент на большой скорости автомобиль Форд Фокус, движущийся во встречном направлении, выехал на желтый – запрещающий сигнал светофора, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении водителем автомобиля Форд Фокус ПДД РФ пункта 6.13 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля Форд Фокус выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Потерпевший ФИО3 (водитель автомобиля Форд Фокус) извещался о времени и месте рассмотрения жалобы повесткой, однако направленный в его адрес конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС ФИО2 и потерпевшего ФИО3 на основании статьи 30.6 КоАП РФ

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, что автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО3 имел преимущественное перед автомобилем ФИО1 право проезда перекрестка.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом в силу пункта 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

Из анализа указанных ПДД РФ следует, что автомобиль, совершающий поворот налево или разворот, должен уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо или направо только в случае, если оба водителя въехали на перекресток в момент, когда такой въезд был разрешен согласно ПДД РФ, и только тогда у автомобиля, движущегося со встречного направления прямо или направо будет преимущественное право проезда перекрестка.

В связи с этим следует иметь в виду, что согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Таким образом, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании статьи 28.6 КоАП без составления протокола (ФИО1 на момент ДТП не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание), следует, что 07.10.2017 в 11 часов 37 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо.

Из представленной ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи (содержится на диске, приобщенном к материалам дела), а также из фотографии видно, что автомобиль Форд Фокус, г/н №, въезжает на перекресток в тот момент, когда только перестал мигать зеленый сигнал светофора и загорелся желтый сигнал, при этом, учитывая скорость указанного автомобиля, с достаточной долей вероятности можно утверждать, что он не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, а, соответственно, поскольку в установленном законом порядке не доказано обратное, имел право въехать на перекресток даже на желтый (в данном случае разрешающий) сигнал светофора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно автомобиль Форд Фокус имел преимущественное право проезда перекрестка, тогда как ФИО1 должна была уступить ему дорогу, поэтому в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности разрешаться не может, так как этим должны заниматься уполномоченные на то органы.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, в том числе предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 07.10.2017 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич