Решение № 2-5049/2019 2-5049/2019~М-4292/2019 М-4292/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-5049/2019

Дело № 2-5049/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО14, представителей ответчика ФИО15, ФИО16, прокурора Монгуш Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – УФСИН по Республике Тыва) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указывает, что в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по Республике Тыва он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением занимал должность <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он был уволен со службы в органах УФСИН по Республике Тыва по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что увольнение незаконным по следующим основаниям.

Служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При проведении служебной проверки не установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Истец был лишен возможности в ходе проведения служебной проверки заявлять ходатайства, давать объяснения, потребовать провести проверку его объяснений с помощью психофизиологических исследований, обжаловать заключение по результатам служебной проверки, так как был временно нетрудоспособен. В период его временной нетрудоспособности служебная проверка была окончена. Ему не дали возможности ознакомиться с материалами служебной проверки.

Кроме того, с истцом не был заключен трудовой контракт о прохождении службы в <данные изъяты> и он не подписывал должностную инструкцию, что является грубым нарушением.

Просит признать незаконным и отменить приказ УФСИН по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении ФИО1, а также заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты>; признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении и соответствующем стаже, обязав ответчика внести запись о признании недействительными записи об увольнении и соответствующем стаже; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Не согласившись с иском, ответчик УФСИН по Республике Тыва подал возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что служебная проверка была проведена по факту поступления информации из <данные изъяты> о нахождении сотрудников на закрепленном участке за учреждением сельскохозяйственного участка, а не в отношении истца. Истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано объяснение в письменной форме. Истец в своем объяснении подтвердил факт употребления спиртных напитков на службе.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика УФСИН по Республике Тыва ФИО15 по доверенности указал, что истцом в исковом заявлении не указано, какие именно его права нарушены, в чем выражается необъективность, какие обстоятельства не установлены, каким образом нарушена процедура увольнения.

При первоначальном ознакомлении истца с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакамливаться, на основании чего был комиссионно составлен акт об отказе и при этом проводилась видеосъемка процесса ознакомления.

Доводы истца о том, что с ним не был заключен трудовой контракт, ответчик не считает основанием для признания увольнения незаконным, так как трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Отсутствие контракта и должностной инструкции не является основанием, дающим иммунитет для истца к применению к нему дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что он был лишен права давать объяснения, считает необоснованными, так как ФИО1 дал лично объяснение ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не указывал на необходимость представлять какие-либо заявления, ходатайства и иные документы.

Нахождение сотрудника в отпуске по временной нетрудоспособности не является основанием, по которому нельзя закончить служебную проверку, так как вся информация была собрана.

Истец своим поведением нанес вред репутации сотрудника и офицера УИС, распивая спиртные напитки и устраивая потасовки на виду осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты> и трудящихся на территории <данные изъяты> и сотрудника, находящегося у него в подчинении. Считает, что правовых оснований для восстановления на работе не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. Указал, что не согласен с заключением служебной проверки, так как там имеется ссылка на несуществующую должностную инструкцию, ссылка на справку химико-токсикологического исследования, которая составлена на основании приказа №, утратившего законную силу. Видеозапись не узаконена. Нарушена процедура увольнения. Ответчиком не представлен трудовой контракт и должностной регламент.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Тыва ФИО15 по доверенности иск не признал, указав, что вина в совершении дисциплинарного проступка доказана. Вина подтверждается объяснениями, в том числе самого истца, осужденных, сотрудников, видеозаписью, справкой химико-токсикологического исследования. Указал, что истец уволен не за нарушение должностной инструкции, а за нарушение Кодекса этики. Все обязанности сотрудника закреплены в Федеральном законе № 197-ФЗ, который находится в свободном доступе. ФИО1 служил в органах УИС <данные изъяты> на занятиях Федеральный закон № 197-ФЗ изучался.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Тыва ФИО16 о доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменного возражения.

В заключении прокурор Ажи С.А. указала, что иск не подлежит удовлетворению, так как процедура увольнения не нарушена. Правовых оснований для восстановления на службе не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

19 июля 2018 года принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ), вступивший в силу 1 августа 2018 года, который регламентирует Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №» 197-ФЗ, сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка проводится служебная проверка, порядок проведения которой регламентирован ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 данного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Частью 4 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ установлен срок проведения служебной проверки - в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54).

Из материалов дела следует, что ФИО1 служил в уголовно-исполнительной системе непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Приказом УФСИН по Республике Тыва №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием назначения на должность явился рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в <данные изъяты> для осуществления круглосуточного надзора за осужденными, находящимися на хозяйственных работах по обеспечении учреждения, контроля за сохранностью поголовья сельскохозяйственных животных и имущества на сельскохозяйственном участке <данные изъяты> на 7 календарных дней.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника <данные изъяты> ФИО2 старший оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО3 провел внезапную проверку <данные изъяты> с целью проверки несения службы дежурной смены в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту начальника <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате внезапной проверки <данные изъяты>, 01 час 54 минуты были выявлены в нетрезвом состоянии сотрудники <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО1 Данный факт был зафиксирован на сотовый телефон начальника отдела безопасности <данные изъяты> ФИО5 При осмотре <данные изъяты> ФИО1 выявлено, что в паховой области у него идет кровотечение. Для оказания ему медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления спиртных напитков.

На основании данного рапорта по факту поступления информации из <данные изъяты> о нахождении сотрудников на закрепленном за учреждением СХУ в состоянии алкогольного опьянения приказом УФСИН по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки.

В рамках служебной проверки ФИО1 лично дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в качестве ответственного офицера в <данные изъяты> для проведения посевных, полевых работ. Этим же днем прибыл его заместитель ФИО4 До 20 часов они совместно осуществляли посевные работы, а после работ пошли в домик для сотрудников для приема согласился. После распития данной бутылки водки, у них началась словесная перепалка, затем стали бороться на полу. В ходе борьбы ФИО4 случайным образом нанес ему телесные повреждения в области паха, после чего он сообщил о случившемся начальнику <данные изъяты> ФИО2, а в период ожидания выпил еще 1 л. самогона. По приезду сотрудников <данные изъяты> его повезли в ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1 для оказания медицинской помощи».

Согласно справке химико-токсикологических исследований ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, химико-токсикологическое исследование проводилось по направлению приемного покоя ГБУЗ РТ «Республьница № 1», в результате чего в крови освидетельствуемого обнаружено этанол в концентрации 2,01 промилле.

Из ответа врача-уролога, заведующего отделением ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» на запрос УФСИН по Республике Тыва следует, что пациент ФИО1 поступил в экстренный приемный покой ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» в сопровождении двух коллег по работе ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении у больного взят анализ крови на этанол. Результат анализа крови на этанол находится приемном отделении ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена операция: <данные изъяты>. Пациент будет находится в урологическом отделении до полного заживления послеоперационной раны. Предположительная выписка из урологического отделения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки дали объяснения младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФИО6, который подтвердил факт распития спиртного (водки) ФИО1 и ФИО4, конфликт между ними, а позже видел как ФИО1, сидя на стуле, держал рукой <данные изъяты>.

Осужденные ФИО7, ФИО8, ФИО13 в своих объяснениях указали, что они были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работали на посевных работах. После отбоя, примерно в 23 часа видели, как ФИО1 и ФИО4 дрались в сильном алкогольном опьянения. Все это сопровождалось ссорой, высокими тонами и криками.

В заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН по Республике Тыва ФИО9, указано, что ФИО1 своими действиями совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 49 главы VII Федерального закона РФ от 19.07.2019 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительской системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а именно находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен со служебной проверкой ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен.

Из представления к увольнению ФИО1 видно, что работодателем была учтена служба за предыдущие годы, его положительную характеристику, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, семейное положение истца, наличие на иждивении пятерых детей; проведена беседа с ФИО1

Приказом УФСИН по Республике Тыва №-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1 с должности <данные изъяты> по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона о службе в УИС.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен.

В судебном заседании была изучена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на сотовый телефон <данные изъяты> ФИО5 при внезапной проверке несения службы в <данные изъяты> Из видеозаписи видно, что в домике для сотрудников <данные изъяты> ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1», видно, что зафиксирован факт отказа ФИО1 от ознакомления с заключением служебной проверки. При этом присутствовали начальник ИЛС и ПК ФИО10, оперуполномоченный ОСБ ФИО11, старший инспектор ИЛС и ПК ФИО12

Таким образом, судом установлено, что при внезапной проверке <адрес> были выявлен в нетрезвом состоянии <данные изъяты> ФИО1, прикомандированный для осуществления круглосуточного надзора за осужденными, находящимися на хозяйственных работах по обеспечении учреждения, контроля за сохранностью поголовья сельскохозяйственных животных и имущества на сельскохозяйственном участке <данные изъяты>

Факт нахождения ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами служебной проверки, в частности видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой химико-токсикологических исследований ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом врача-уролога, заведующего отделением ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» на запрос УФСИН по Республике Тыва, объяснением самого ФИО1, объяснениями младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО6, осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО13

По факту выявления сотрудника ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения была проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факт и обстоятельства совершения сотрудником ФИО1 дисциплинарного проступка. В качестве причин и условий, способствовавших совершению нарушения, указано на личную недисциплинированность ФИО1

Поскольку нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для увольнения со службы, прямо предусмотренного Федеральным законом № 197-ФЗ, то комиссией по проведению служебной проверки обоснованно предложено уволить ФИО1 после выздоровления и преступления к должностным обязанностям.

Сроки проведения служебной проверки соблюдены, заключение служебной проверки подписано всеми лицами, ее проводившими и утверждено руководителем.

Вопреки доводам истца, при проведении служебной проверки его права не были ущемлены, он лично дал свое объяснение, каких-либо ходатайств не заявлял. По итогам проведения служебной проверки его ознакомили с заключением ДД.ММ.ГГГГ. Своим правом на обжалование заключение служебной проверки он воспользовался, обратившись в суд с исковым заявлением о признании заключения служебной проверки незаконной.

Доводы представителя истца ФИО14 о том, что видеозапись, представленная ответчиком, не может быть признана надлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 77 ГПК РФ указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Доводы представителя истца ФИО14 о нарушении порядка проведения химико-токсикологических исследований, формы учета, выраженного в том, что справка составлена на основании приказа, утратившего законную силу, суд находит несостоятельными.

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года (ред. от 25.03.2019), при медицинском освидетельствовании ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, результаты которого были зафиксированы, согласно п. Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Вышеперечисленные Порядок проведения медицинского освидетельствования, Инструкция по заполнению учетной формы на сегодняшний день не утратили силу, являются действующими, а потому указанные доводы не опровергают обстоятельства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок увольнения ответчиком также соблюден.

Доводы истца о том, что с ним не был заключен служебный контракт о прохождении службы в ФКУ КП-3 и что он не подписывал должностную инструкцию, не могут быть основанием для признания увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ незаконным, поскольку в данном случае трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании приказа о назначении на должность, а также фактического допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Это соответствует ст. 16 ТК РФ и разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Представителем ответчика совершенно обоснованно указано, что отсутствие письменного служебного контракта и должностной инструкции не является основанием, дающим иммунитет для истца к применению к нему дисциплинарных взысканий.

Кроме того, ответчик, увольняя ФИО1 со службы, ссылается не нарушение истцом условий служебного контракта или должностных обязанностей, а на нарушение требований к служебному поведению сотрудника, предусмотренных Федеральным законом N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, и как следствие требований о признании незаконными записи в трудовой книжке об увольнении и стаже, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат