Решение № 12-1/2019 12-132/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

город Долинск 16 января 2019 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинский области от 08.11.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 05.10.2018 года в 12 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком: №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Долинский район Сахалинской области на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ФИО1 и защитник Деев А.В. представили жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 08.11.2018 года отменить, в связи с тем, что постановление по делу вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением закона, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1 и, тем самым, нарушены права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела и предоставлении доказательств. Транспортным средством ФИО1 не управлял. Сотрудники ДПС не разъясняли ФИО1 его права.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Деев А.В., а также представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

При этом суд оставляет без удовлетворения заявленное защитником Деевым А.В. повторное ходатайство об отложении судебного заседания, так как данное ходатайство является необоснованным, поскольку защитник был заблаговременно, а именно 24.12.2018 года извещён о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, каких либо объективных данных, связанных с неблагоприятными погодными условиями, препятствующих явке защитника в суд, не имеется.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года № (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного правила влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела ФИО1 05.10.2018 года в 12.00 часов около <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком: №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05.10.2018 года; протоколом № от 05.10.2018 года; результатом освидетельствования ФИО1, произведённым алкотектором «Юпитер»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.10.2018 года с результатами которого ФИО1 был согласен; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от 05.10.2018 года; видеозаписью процедуры отстранения от управления автомобилем и освидетельствования.

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что было нарушено право на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту является необоснованным.

Из протокола № об административном правонарушении от 05.10.2018 года следует, что ФИО1 выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения и указал номер сотового телефона: №.

Согласно SMS инфо-Билайн Бизнес сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доставлено абоненту по номеру № (л.д. 18). Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что он извещён мировым судьёй судебного участка № 3 Долинского района о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в услугах защитника, переводчика не нуждается (л.д. 22).

Довод заявителя о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается заявлением последнего, в котором указано, что с содержанием протокола об административном правонарушении согласен, вину признаёт (л.д. 22), и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также стоит подпись ФИО1 и указание о согласии с результатами освидетельствования. Помимо этого, обстоятельства и время совершения – 05.10.2018 года в 12 часов ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются составленной схемой ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводам заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС разъяснялись ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований отмены и/или изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 08.11.2018 года № 5-362/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. без удовлетворения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский