Апелляционное постановление № 22К-224/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Бажева Р.Д. дело № 22к-224/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 февраля 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

обвиняемого – Таумурзаева Заура Жунусовича

посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Шогеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогеновой Д.А. в интересах обвиняемого Таумурзаева Заура Жунусовича на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2024 года следователем УМВД России по г. Нальчик Д... возбуждено уголовное дело в отношении Таумурзаева З.Ж. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 января 2024 года Таумурзаев З.Ж. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день, 21 января 2024 года Таумурзаеву З.Ж. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя УМВД России по г. Нальчик Д..., в отношении Таумурзаева З.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шогенова Д.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2024 года незаконным и необоснованным, просит отменить его, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения избрана ФИО1 исключительно из-за тяжести вменяемого преступления; приведённые в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что ФИО1 3. Ж. может скрыться от следствия или суда под страхом неминуемого наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности против собственности, а также иными путями станет препятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание, что ФИО1 не объявляли в розыск, он не скрывался и не собирается этого делать, дал признательные показания, раскаивается в содеянном, давления на свидетелей не оказывал, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Суд в своем постановлении не обсудил возможность избрания ФИО1 3.Ж. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу - домашний арест.

Вместе с тем, обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в г. Нальчике КБР.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Н... доводы, изложенные адвокатом в жалобе, считает необоснованными, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений прав ФИО1 при этом не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения избрана ФИО1 исключительно из-за тяжести вменяемого преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, который подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит ему возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать ФИО1 меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Кроме того, достоверных сведений о том, кто проживает в жилище, в котором будет проживать обвиняемый ФИО1, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие проживающих в этом жилище лиц на содержание в нем под домашним арестом ФИО1, стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2024 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 марта 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова