Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1928/2018;)~М-1504/2018 2-1928/2018 М-1504/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019 30 июля 2019 года

78RS0018-01-2018-002178-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

с участием адвоката Хазовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, после уточнения требований, просит признать отказ ответчика в выплате ФИО1 страхового возмещения в результате смерти ФИО2 № от 21.06.2017 незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение 1 000 000 руб., проценты 165 239 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 60 826 руб. 20 коп. (л.д. 225-229).

В обоснование заявленного иска указывает, что 27.06.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с ПАО Сбербанк Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования №, согласно которого при наступлении страхового случая страховщик принимает на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в пределах страховых сумм при наступлении страховых случаев, застрахованными лицами являлись работники филиалов страхователя. В соответствии со страховым сертификатом, к страховым рискам относится смерть застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания с объемом страховой выплаты выгодоприобретателю 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 приходившаяся супругой истцу. Согласно карте патологоанатомического исследования № ГУЗ «Городская Мариинская больница» основным заболеванием умершей явился гнойно-некротический панкреатит, причина смерти-интоксикация. При жизни ФИО2 являлась сотрудником ПАО Сбербанк и была застрахована в раках указанного договора. Согласно распоряжения ФИО2 истец является выгодоприобретателем в связи со страховыми случаями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем истцу было отказано. Основанием для отказа явилось непризнание ответчиком смерти ФИО2 страховым случаем <данные изъяты>

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Хазовой Е.А.

Представитель истца адвокат Хазова Е.А. действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных требований настаивала, указывая на незаконный отказ ответчика от произведения страховой выплаты. Основным диагнозом смерти ФИО2 являлся гнойно-некротический панкреатит, что является страховым случаем<данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что <данные изъяты> смерть ФИО2 наступила в результате совокупности имеющихся заболеваний и не может быть признана страховым случаем. Просил применить к размеру взыскиваемого судом штрафа положения ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования истца поддержало.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Сбербанк России» заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования, предметом которого (л.д. 9-17), в соответствии с п. 1.5 которого застрахованными лицами являются работники филиалов страхователя (ПАО «Сбербанк России») работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее 1 года. Страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные в Условиях страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, иным третьим лицам (пункт 2.1). Для рассмотрения вопроса о страховой выплате в соответствии с Условиями НС страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) представляет страховщику все необходимые документы, предусмотренные п. 12 Условий НС (пункт 5.1). Сроки принятия решения о страховой выплате по страховым случаям при страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью указаны в п. 12.5 Условий НС (пункт 5.3). Страхование, обусловленное Генеральным договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.-4.2) (л.д. 37-41). Как следует из п. 3.1. указанного договора смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни является основанием для производства выплаты 100% страховой суммы.

ФИО2, являясь сотрудником ПАО «Сбербанк России» и застрахованным лицом (л.д. 64-66) распорядилась назначить выгодоприобретателем по страховому полису коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ – супруга ФИО1 (л.д. 19, 63).

Как следует из Страхового сертификата № смерть застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания является основанием для выплаты страховой суммы в размере 1 000 000 руб. (л.д. 18).

Как следует из Условий коллективного страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, в т.ч. тяжелого страховщик несет ответственность при наступлении… смерти застрахованного (пункт 3.1) (л.д. 43-48).

<данные изъяты>

Пунктом 12.5 указанных Условий предусмотрено, что Страховщик принимает решение о страховой выплате и осуществляет ее (либо направляет мотивированное решение об отказе в страховой выплате) в течение 10 рабочих дней после получения необходимых документов.

ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из карты патологоанатомического исследования № СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница», изученных судом медицинских документов на имя ФИО2 патологоанатомическим диагнозом являлось «гнойно-некротический панкреатит», <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 <данные изъяты> явилась интоксикация, панкреонекроз (л.д. 72).

Из изученных судом материалов выплатного дела следует, что в связи с наступившим страховым случаем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении страховой выплаты и предоставил имеющийся пакет документов (л.д. 61-62, 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.77-81).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в произведении страховой выплаты, указав, что смерть наступила в результате заболевания <данные изъяты>инфекцией, что не может быть признано страховым случаем, применительно к условиям Договора № (л.д. 25, 89).

В ходе судебного заседания в качестве специалистов судом были допрошены врач патологоанатом СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО3 и заведующая патологоанатомическим отделением СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО4 пояснившие, что гнойной некротический панкреатит является первопричиной смерти ФИО2, что указано в рубрике основное заболевание. <данные изъяты> (л.д. 145-148).

По ходатайству ответчика судом была назначена медицинская экспертиза.

Как следует из экспертного заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явился гнойно-некротический панкреатит <данные изъяты> (л.д. 192-207).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при определении размера ущерба имуществу истца руководствоваться заключением эксперта Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Принимая во внимание тот факт, что судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено результатами медицинской экспертизы, что смерть ФИО2 явилась страховым случаем, причиной смерти явился гнойно-некротический панкреатит, оснований для отказа в произведении страховой выплаты у ответчика не имелось.

Таки образом, требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер а штрафа с учетом его несоразмерности, а также наличия спора между сторонами относительно причины смерти ФИО2

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, ответчик в судебном порядке оспаривал право истца на получение страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливым и соответствующим принципам разумности и справедливости размер штрафа 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом, с учетом положений п. 12.5 Условий коллективного страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, при подаче заявления истцом 19.04.2017 года, выплата ответчиком должна была быть произведена не позднее 03.05.2017 года – то есть спустя 10 рабочих дней. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком по момент рассмотрения дела не производилась, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2017 по 05.06.2019 в общей сумме 165 239 руб. 73 коп. Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом и полагает необходимым взыскать с ответчика 165 239 руб. 73 коп. исходя из следующего расчета:

1 000 000 руб. *9,25%/365*46 (с 04.05.2017 по 18.06.2017)= 11 657 руб. 53 коп. 1 000 000 руб. *9%/365*91 (с 19.06.2017 по 17.09.2017)=22 438 руб. 36 коп.

1 000 000 руб. *8,5%/365*42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017)=9 780 руб. 82 коп.

1 000 000 руб. *8,25%/365*49 (с 30.10.2017 по 17.12.2017)= 11 075 руб. 34 коп.

1 000 000 руб. *7,75%/365*56 (с 18.12.2017 по 11.02.2018)=11 890 руб. 41 коп.

1 000 000 руб. *7,5%/365*42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018)=8 630 руб. 14 коп.

1 000 000 руб. *7,25%/365*175 (с 26.03.2018 по 16.09.2018)=34 760 руб. 27 коп.

1 000 000 руб. *7,5%/365*91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018)=18 698 руб. 63 коп.

1 000 000 руб. *7,75%/365*171 (с 17.12.2018 по 05.06.2019)=36 308 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Хазовой Е.А., исследованное в ходе судебного заседания, в соответствии с которым истец за оказание юридических услуг оплачивает 60 000 руб., указанная сумма оплачена истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом указанного суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная с цены иска превышающей 1 000 000 руб. – в сумме 826 руб. 20 коп., а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 30 826 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 804 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 239 (сто шестьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 30 826 (тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 804 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019