Решение № 12-322/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-322/2021

Мировой судья: Дело № 92MS0003-01-2020-001625-81

Фадеева Н.В. Производство № 12-322/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, представителя Департамента природных ресурсов и экологии Севастополя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии Севастополя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от 01 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события указанного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол, - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Севастополя ФИО3 подала жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность утверждения мирового судьи об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих основания проведения рейдовых мероприятий. Также указывает, что данная территория не является закрытыми охотничьими угодьями, а имеет статус закреплённых охотничьих угодий за Севастопольской РОО ОиР, надзор за которыми осуществляет Департамент природных ресурсов и экологии Севастополя, данная территория находится в границах государственного природного ландшафтного заказника «Байдарский», а поэтому выводы мирового судьи об отсутствии у должностных лиц Департамента полномочий на проведение контрольно-надзорных мероприятий заявитель считает противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Обращает внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, а при таких обстоятельствах его право на защиту не нарушено.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Материалы дела об административном правонарушении с жалобой государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Севастополя ФИО3 поступили для рассмотрения по существу в Балаклавский районный суд города Севастополя 17 мая 2021 года.

В судебном заседании начальник отдела охотничьего надзора, надзора в сфере особо охраняемых природных территорий и животного мира государственной экологической инспекции Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая о допущенных мировым судьёй нарушениях, которые не позволили всесторонне и правильно рассмотреть дело.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из смысла положений статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьёй, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отсутствие в постановлении выводов относительно каждого из представленных доказательств по делу и оценки этих доказательств в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что ставит под сомнение законность судебного акта и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого решения.

Без исследования всей совокупности представленных в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.

Указанные требования мировым судьёй в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Из оспариваемого постановления следует, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела исследованы в качестве доказательств: акт обследования территории № от 02 сентября 2020 года и видеозапись, которые, п мнению мирового судьи, не свидетельствуют о совершении именно ФИО1 правонарушения, а также письменные объяснения ФИО1 от 02 сентября 2020 года, которые признаны недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтены и не подверглись проверке объяснения ФИО1, изложенные при составлении протокола об административном правонарушении, хотя при составлении протокола ФИО1 в полной мере были разъяснены как положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, так и положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Из дела следует, что при первоначальном опросе 02 сентября 2020 года и при составлении протокола об административном правонарушении 03 ноября 2020 года ФИО1 не отрицал тех обстоятельств, что 02 сентября 2020 года <адрес> он прибыл с целью охоты, что нарушил требования пожарной безопасности и правила любительской и спортивной охоты. В судебном заседании ФИО1 свою позицию изменил, указав, что к охоте не успел приступить. Между тем, предметом проверки и анализа мировым судьёй такие показания ФИО1 не явились, имеющиеся противоречия не устранены. В постановлении отсутствуют мотивы, по которым объяснения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не приняты во внимание, а дано предпочтение его показаниям в судебном заседании.

Более этого, признавая протокол об административном правонарушении составленным на недостоверных и не проверенных сведениях, такое утверждение в постановлении мировой судья ничем не мотивировал, основания для подобного вывода не привёл.

Таким образом, из материалов дела следует, что надлежащих мер по проверке всех доказательств мировым судьёй не принято.

Изложенные процессуальные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, указывают на непринятие мировым судьёй необходимых мер к надлежащему исследованию доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые позволили бы в полной мере разрешить дело, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которое не может быть устранено в настоящем судебном заседании, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Также обращает на себя внимание и основание, указанное мировым судьёй в качестве такового для прекращения производства по делу – отсутствие события правонарушения.

Однако мировым судьёй не учтено, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Таких оснований для прекращения дела оспариваемое постановление не содержит, согласно же текста постановления, к выводу об отсутствии события правонарушения мировой судья пришёл в связи с отсутствием доказательств совершения правонарушения именно ФИО1, что может свидетельствовать не об отсутствии события, а отсутствии состава правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

В связи с процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого мировому судье следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе с проверкой доводов жалобы и позиции, изложенной в настоящем судебном заседании, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе представленные участвующими лицами при рассмотрении жалобы, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от 01 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события указанного правонарушения, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ – возвратить мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Зарудняк