Решение № 2-692/2021 2-692/2021~М-4225/2020 М-4225/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-692/2021

Дело №2-692/2021 24 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку, привести в первоначальное состояние общедомовое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку с дверью, установленную на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество (стены, пол и потолок) после демонтажа перегородки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ... по адресу: г.Архангельск, .... На четвертом этаже первого подъезда указанного дома собственником ... самовольно установлена перегородка высотой от пола до потолка с дверью, в результате чего, по мнению истца, произошел самозахват части общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома, а также осуществлено повреждение межэтажного перекрытия между четвертым и третьим этажом (имеется сквозное отверстие). Решение общего собрания собственником дома по вопросу установки этой перегородки не принималось. Проектной документацией на многоквартирный дом возведение дополнительных перегородок и установка дополнительных дверей в местах общего пользования не предусмотрено. 28 июля 2020 года по обращению истца Государственной жилищной инспекцией Архангельской области была проведена проверка по данному факту, в результате которой выявлено, что перегородка в лестничной клетке подъезда <№>, установленная собственниками ..., ограничивает доступ собственников помещений ... в части к лестничной клетке и чердачному помещению. Также по данному факту самовольной установки перегородки истец обращался в отдел полиции №3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску, в главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Архангельска). Применительно к положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, подтвердил, что ФИО1 на момент рассмотрения дела уже не является собственником ... указанном многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2, её представитель не признали требования, указали, что выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 не является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, в связи с чем его права наличием указанной перегородки не нарушаются. Указали, что данная перегородка была возведена в подъезде предыдущим собственником квартиры, и при оформлении договора купли-продажи и передаче ключей от квартиры от данной перегородки ключ ответчику не был передан. Более того, данная перегородка имеет дверь, которая не закрывается на ключ, фактически любой житель этого дома имеет беспрепятственный проход на чердак. Указанное подтверждается предоставленной в материалы дела видеозаписью и показаниями свидетелей.

Представитель ПЖСК «На ФИО4» указал, что действительно спорная перегородка была смонтирована предыдущим собственником ..., дверь в указанной перегородке не закрывается, любой житель дома может попасть через дверь в этой перегородке на чердак. Отметил, что претензий к установке и наличию указанной перегородке кооператив не имеет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик является собственником ... жилого ... в городе Архангельске.

Сторонами не оспаривалось, что имеется перегородка с дверью, установленная на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., которая установлена предыдущим собственником ... указанном доме ФИО5

В силу п. 1 ст. 290, ст. 289 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

По настоящему делу решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование только ответчику для пользования и проведения для этих целей ремонта не принималось.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения решения суда ФИО1 не является собственником ... в г.Архангельске. Как пояснил представитель истца, в начале марта 2021 года истец действительно продал данную квартиру, и уже выехал из неё.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд полагает, что права истца на установление данной перегородки не нарушаются, поскольку применительно к положениям ст.36 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать устранения препятствий в праве пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, работающая риэлтером и помогавшая при приобретении ответчику ..., указала, что спорная перегородка установлена действительно предыдущим собственником квартиры, через эту перегородку имеется свободный проход, дверь в перегородке не закрывается. Более того, при подписании акта приема-передачи ключей от квартиры ФИО2 также не передавались ключи от этой перегородки.

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, проживающий в ..., показал суду, что фактически дверь в данной перегородке не закрывается, в связи с чем как любой житель дома, так и работник обслуживающей организации может свободно пройти через дверь в этой перегородке на чердак, поскольку отсутствует замок в двери. Претензий к её установке ни он, ни иные собственники помещений в данном доме не имеют.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку указанные лица в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также в ходе заседания судом обозревалась видеозапись данной перегородки с дверью, в которой отсутствует запирающее устройство. Действительность данной записи не оспаривал представитель истца, но подтвердил представитель ПЖСК «На ФИО4».

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку, привести в первоначальное состояние общедомовое имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова