Приговор № 1-36/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

дело № 1-36/2024

36RS0019-01-2024-000208-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «17» апреля 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

подсудимой ФИО2;

защитника адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 1085/1 от 05.04.2024 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 3, ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Свидетель №1, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 3 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области находится в служебной командировке в составе сводного отряда полиции в Кантемировском районе Воронежской области с 28.12.2023 по 24.06.2024 (далее по тексту ИДПС Свидетель №1).

Согласно п. 11, ч. 1, ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Свидетель №1, как сотрудник полиции, обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в связи с чем, является представителем власти и должностным лицом.

В соответствии с временным должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы сводного отряда полиции с дислокацией в Кантемировском районе Воронежской области инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, утвержденного 29.12.2023 командиром СОП с дислокацией в Кантемировском районе Воронежской области, Свидетель №1 имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения; а также обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения.

Таким образом, ИДПС Свидетель №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения.

В период времени с 20.00 часов 12.02.2024 по 08.00 часов 13.02.2024 ИДПС Свидетель №1 находился на службе при исполнении должностных обязанностей, по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Кантемировского района Воронежской области.

13.02.2024 года в период времени с 02.40 часов до 03.07 часов, подсудимая ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> на 275 км., + 500 метров автомобильной дороги сообщением Воронеж-Луганск по направлению движения в сторону г. Воронеж была остановлена ИДПС Свидетель №1, и входе проверки документов и устной беседы, установил, что у подсудимой имеются признаки алкогольного опьянения.

В связи с этим, ИДПС Свидетель №1 предложил подсудимой ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль марки <данные изъяты>, который был припаркован на 275 км., + 500 метров автомобильной дороги сообщением Воронеж-Луганск, по направлению движения в г. Воронеж.

Находясь в патрульном автомобиле, ИДПС Свидетель №1 пояснил подсудимой ФИО2, что в отношении нее будет составлен административный материал за совершенное ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не желая быть привлеченной к административной ответственности за совершенное ей правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у подсудимой ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за не привлечение ее к административной ответственности.

13.02.2024 года, в период времени с 02.40 часов до 03.07 часов, подсудимая ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, на 275 км., + 500 автомобильной дороги сообщением Воронеж-Луганск, по направлению движения в г. Воронеж, заведомо зная, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не желая быть привлеченной к административной ответственности влекущей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, предложила ИДПС Свидетель №1, являющемуся должностным лицом и находящемуся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершением им заведомо незаконного бездействия, выраженного в не привлечении ее к административной ответственности, после чего положила на пол патрульного автомобиля денежные средства в сумме 20000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ИДПС Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия подсудимая ФИО3 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, а именно ввиду отказа последнего принять данные денежные средства, о чем он сообщил в дежурную часть.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3, ч. 1, ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, сообщенные в ходе следствия с участием защитника из которых следует, что примерно в 02 часов 40 минут, 13.02.2024, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила поехать в р.п. Кантемировка в гости до ее знакомой. Примерно в указанное время, она села за руль принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и направилась по автомобильной дороге сообщением Воронеж-Луганск, по направлению движения в сторону г. Воронеж. Проезжая 275 км автомобильной дороги Воронеж-Луганск, в зеркало заднего вида она увидела проблесковые маячки патрульного автомобиля, в связи с чем, остановилась на обочине проезжей части. Через некоторое время к ней подошел инспектор ДПС Свидетель №1, который попросил у нее документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. В ходе проверки документов, Свидетель №1 предложил ей проследовать с ним в патрульный автомобиль, на что она согласилась. Пройдя в патрульный автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого она не помнит, она села на переднее пассажирское сиденье, а инспектор ДПС Свидетель №1 сидел за рулем. Находясь в автомобиле, Свидетель №1 пояснил ей, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, тот должен сообщить об этом в дежурную часть. Кроме того, Свидетель №1 ей пояснил, что в отношении нее будет составлен административный материал, и в случае документального подтверждения нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, ей грозит наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством на срок до 2 лет. Поскольку, она прекрасно понимала и осознавала, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, она решила предложить Свидетель №1 за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей отпустить ее, и не привлекать ее к административной ответственности. 13.02.2024, примерно в 02 часа 40 минут, она, находясь в патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, который был припаркован на 275 км автомобильной дороги Воронеж-Луганск, предложила Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей опустить ее и не привлекать к административной ответственности, за совершенное правонарушение. Свидетель №1 пояснил ей, что дача взятки должностному лицу, при исполнении им ее должностных обязанностей является уголовно наказуемым деянием. Также Свидетель №1 предупредил ее об уголовной ответственности за дачу взятки. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что дача взятки должностному лицу, при исполнении им ее должностных обязанностей является уголовно-наказуемым деянием, так как Свидетель №1 предупредил ее об этом, достала из ее кошелька денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая, и положила их на пол патрульного автомобиля у переднего пассажирского сиденья, на котором она сидела, и указала своим взглядом Свидетель №1 на деньги. Когда она совершала указанные действия, она думала, что Свидетель №1 возьмет деньги и отпустит ее без составления административного материала. Однако, Свидетель №1 предложил ей выйти из патрульного автомобиля, что она и сделала. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и следователь Следственного комитета, который в присутствии понятых и с ее участием произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, которые она передала Свидетель №1 в качестве взятки, за не оставление в отношении нее административного материала (л.д. 82-85, 100-103).

После оглашения показаний, подсудимая, суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает полностью.

Огласив показания подсудимой, которые оцениваются в целом как достоверные, так как существенных противоречий по отношению к доказательствам, признанных судом в качестве достоверных, не имеют, а также огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновной подсудимую в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Свидетель №1, сообщенные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.12.2023 он находится в служебной командировке, и состоит в должности инспектора сводного отряда полиции с дислокацией в Кантемировском районе Воронежской области инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. С 20 часов 12.02.2024 по 08 часов 13.02.2024 он совместно с Свидетель №3 заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в р.п. Кантемировка и Кантемировском районе Воронежской области. Примерно в 02 часа 50 минут 13.02.2024 им, на 275 километре автомобильной дороги сообщение Воронеж-Луганск, по направлению движения в г. Воронеж был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигаясь, вилял по проезжей части. С целью проверки документов, им при помощи СГУ был остановлен указанный автомобиль. При проверке документов было установлено, что за рулем указанного автомобиля находилась ФИО2, которая по всем внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО2, он предложил ей проследовать в патрульный автомобиль марки <данные изъяты>. Находясь в патрульном автомобиле, он пояснил ФИО2, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем он должен сообщить в дежурную часть, и вызвать наряд сотрудников ДПС ОМВД России по Кантемировскому району, для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее. Кроме того он также разъяснил ФИО2, что за совершенное ей административное правонарушение ей грозит наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишение право управления транспортным средством до полутора лет. ФИО2 стала уговаривать его решить вопрос на месте, и высказала в его адрес намерение передать ему денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, и отпустить ее без привлечения к административной ответственности. Он пояснил ФИО2 о том, что дача взятки должностному лицу при исполнении им должностных обязанностей является уголовно-наказуемым деянием, тем самым предупредил ее об уголовной ответственности. Однако, ФИО2 проигнорировав его слова, достала из его кошелька денежные средства купюрами по 5000 рублей, на общую сумму 20000 рублей, и положила их на пол со стороны переднего пассажирского сиденья, на котором та сидела, указав ему на них своим взглядом. Далее он попросил ФИО2 покинуть патрульный автомобиль, выйдя из которого о случившемся он сообщил в дежурную часть (л.д. 56-58);

- свидетеля Свидетель №3, сообщенные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 28.12.2023 он находится в служебной командировке, и состоит в должности специалиста сводного отряда полиции с дислокацией в Кантемировском районе Воронежской области С 20 часов 12.02.2024 по 08 часов 13.02.2024 он совместно с ИДПС Свидетель №1 заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в р.п. Кантемировка и Кантемировском районе Воронежской области. Примерно в 02 часа 50 минут 13.02.2024 проезжая на 275 км автомобильной дороги сообщением Воронеж-Луганск по направлению движения в г. Воронеж, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который вилл по проезжей части, в связи с чем, Свидетель №1 при помощи СГУ остановил указанный автомобиль. Остановившись, он и Свидетель №1 вышли из патрульного автомобиля, и направились к автомобилю <данные изъяты> для проверки документов у водителя и возможных пассажиров. При проверке документов выяснилось, что за рулем находилась ФИО2, по внешним признакам которая, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 предложил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль. ФИО2 согласилась, и присела на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля марки <данные изъяты>, который был припаркован на 275 км + 500 метров автомобильной дороги сообщением Воронеж - Луганск, по направлению движения в г. Воронеж, а Свидетель №1 сел за руль патрульного автомобиля. Он стоял у передней пассажирской двери патрульного автомобиля. О чем разговаривали Свидетель №1 и ФИО2 в автомобиле ему не известно. Однако, в какой-то момент в окно передней пассажирской двери он увидел, что ФИО2 достала из его кошелька денежные средства, и положила их на пол у сиденья, на котором сидела. Практически сразу ФИО2 и Свидетель №1 вышли из автомобиля на улицу. Свидетель №1 подошел к нему и сказал, что ФИО2 предложила ему взятку в сумме 20000 рублей за не привлечение ее к административной ответственности, и попросил его сообщить дежурному о произошедшем, что им и было сделано (л.д. 59-61);

- свидетеля Свидетель №4, сообщенные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.02.2024 в утреннее время, более точного времени он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции и сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности расположенного на 250 км + 500 метров автомобильной дороги сообщением Воронеж - Луганск, по направлению движения в г. Воронеж. В осмотре места происшествия в качестве второго понятого участвовал Свидетель №2, специалист Далее, следователем в присутствии всех участвующих лиц был осмотрен патрульный автомобиль «<данные изъяты>, который был припаркован на 250 км + 500 метров автомобильной дороги сообщением Воронеж-Луганск, по направлению движения в г. Воронеж. В ходе осмотра указанного автомобиля, на полу, у переднего пассажирского сиденья были обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей, 4 купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства принадлежат ей, и та предложила их в качестве взятки инспектору ДПС Свидетель №1, за не привлечение ее к административной ответственности, за управление ей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 также пояснила, что Свидетель №1 предупредил ее об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им его должностных обязанностей, однако та не придала его словам значения, и таким образом решила избежать административной ответственности (л.д. 62-64);

- свидетеля Свидетель №2, в которых содержаться сведения, аналогичные тем, которые содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №4 (л.д. 65-67).

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.02.2024 составленный следователем Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО10, согласно которого 13.02.2024 в 03 часа 10 минут в Кантемировский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от оперативного дежурного отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области майора полиции ФИО11 поступило телефонное сообщение о том, что жительница <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 275 км + 500 автодороги Воронеж-Луганск совершила покушение на дачу взятки в размере 20000 рублей инспектору дорожно-патрульной службы сводного отряда полиции с дислокацией в Кантемировском районе Воронежской области инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенанту полиции Свидетель №1, за не привлечение ее к административной ответственности (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен патрульный автомобиль марки <данные изъяты>, на полу которого были обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, с/н № которые были изъяты. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 указанные денежные принадлежат ей, и она хотела передать их инспектору ДПС Свидетель №1 за не привлечение ее к административной ответственности (л.д. 9-16);

- административным материалом от 13.02.2024, согласно которого в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024, согласно которого у Свидетель №1 был изъят диск с записью разговора произошедшего между ним и ФИО2 13.02.2024 в патрульном автомобиле <данные изъяты>, который был припаркован на 275 км + 500 метров автомобильной дороги сообщение Воронеж-Луганск (л.д. 29-30);

- постовой ведомостью от 12.02.2024, согласно которой инспектор ДПС Свидетель №1 находился на службе с 20 часов 12.02.2024 по 08 часов 13.02.2024 (л.д. 33-36);

- временным должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы сводного отряда полиции с дислокацией в Кантемировском районе Воронежской области инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, утвержденного 29.12.2023 командиром СОП с дислокацией в Кантемировском районе Воронежской области подполковником полиции ФИО12, Свидетель №1 имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения; а также обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения (л.д. 37-42);

- справкой от 15.02.2024, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №1, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 3 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области находится в служебной командировке в составе сводного отряда полиции в Кантемировском районе Воронежской области с 28.12.2023 по 24.06.2024 на основании приказа УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, согласно которого, были осмотрены денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая с/н с/н №, изъятые 13.02.2024 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 68-71);

- вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая с/н № (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 19.02.2024, согласно которого была осмотрена и прослушана видеозапись разговора произошедшего между инспектором ДПС Свидетель №1 и ФИО2 13.02.2024 в патрульном автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на 275 км + 500 автомобильной дороги сообщением Воронеж – Луганск, по направлению движения в сторону г. Воронеж. В ходе осмотра и прослушивания был прослушан следующий диалог:

Свидетель №1: (разговаривает по телефону). Она в принципе спокойная, она только права получила, Виктория Сергеевна (читает с документов ФИО). Виктория Сергеевна, да, она прям вот только права получила. Да все, хорошо, давай. ФИО2 (открывает дверь автомобиля и протягивает сотруднику полиции документы). Свидетель №1: Присаживайтесь, Виктория Сергеевна. ФИО2: Дай покурю. Свидетель №1: Присаживайтесь. ФИО2: Я с сигаретой. Свидетель №1: Туши и присаживайтесь. (Берет документы у женщины). По базе сейчас восстановим, что права вы это…Вписаны же в страховку, все, да? ФИО2: А? Свидетель №1: Вписаны, все? ФИО2: Страховка еще на меня не переписана. Свидетель №1: Не переписывали? ФИО2: Конечно нет. Свидетель №1: Так, Виктория Сергеевна. А ФИО16 это кто? ФИО2: А, это ФИО17 там. Свидетель №1: АФИО17. ФИО2: Сколько? Говорите любую сумму. Свидетель №1: Ну примерно. В смысле какую сумму? Я говорю, сколько выпили алкоголя? ФИО2: Вчера? Свидетель №1: Ну вчера. Сколько? ФИО2: Вчера очень много. Ой, не скажу даже сколько. Свидетель №1: Так, ладно, освидетельствование сейчас пройдете, и все покажет. ФИО2: Может не надо? Покажет, да.. Свидетель №1: Ну как это не надо? Вы же… (неразборчиво говорит). ФИО2: (Давайте лучше на месте. Свидетель №1: Ну как это на месте? ФИО2: (что-то неразборчиво говорит). Свидетель №1: На месте меня накажут, понимаете?

ФИО2: А зачем? Просто можно же сделать так чтобы никто не видел. И все. Свидетель №1: (перебирает документы в руках). ФИО2: Мы сейчас здесь разберемся и все. Зачем оно мне вот это освидетельствование ваше не сдалось. Свидетель №1: Не материтесь. Такая девушка и матерится. ФИО2: Та да, девушка. Свидетель №1: Мне все хватает. ФИО2: Давай двадцатку. Свидетель №1: мне все хватает.

ФИО2: (смотрит по сторонам). Свидетель №1: Что дача взятки должностному лицу, будет для меня ответственностью. Понимаете? Конопелькина В.СА, нельзя. Все понятно. Свидетель №1: Чисто вот для меня будет ответственность. Уголовная ответственность. И я Вас тоже предупреждаю, что это уголовная ответственность. ФИО2: (смотрит вниз и шелестит). Свидетель №1: (смотрит). Все, пойдемте из машины. (Далее что-то неразборчиво). После и осмотра и прослушивания ФИО2 пояснила, что действительно указанный диалог произошел между ней и инспектором ДПС Свидетель №1 (л.д. 86-88);

- вещественным доказательством CD-Rдиск с запись разговора произошедшего между ФИО2 и инспектором ДПС Свидетель №1 13.02.2024 в патрульном автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на 275 км + 500 автомобильной дороги сообщением Воронеж – Луганск, по направлению движения в сторону г. Воронеж (л.д. 89-91).

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой в совершении, преступления, изложенного в приговоре суда, поскольку получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимой преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и его фактической доказанности.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, сообщенные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того что, показания данных участников, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем такие показания признаются судом в качестве достоверных доказательств, и принимаются в основу выводов о виновности подсудимой.

Проводя проверку показаний подсудимой, суд приходит к выводу, что оглашенные показания подсудимой содержат полные сведения об исследуемых обстоятельствах, существенных противоречий относительно достоверных доказательств не содержат, в связи с чем суд в основу выводов о ее виновности принимает показания, сообщенные в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из совокупности установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которых подсудимая совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). При таких обстоятельствах деяние подсудимой подлежит квалификации по ч. 3, ст. 30, ч. 3, ст. 291 УК РФ.

Согласно представленной в уголовное дело характеристики, следует, что подсудимая по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по сведениям БУЗ ВО «Кантемировская РБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, является членом семьи погибшего ветерана боевых действий (СВО), вину признала полностью, в содеянном раскаялась, привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимой являются наличие малолетних детей у виновной, на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку в момент формирования преступного умысла и в процессе его реализации подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, его влияние на ее поведение, а в настоящем случае послужившее причиной совершения преступления, так как именно такое состояние, в которое она сама себя привела, значительно ослабило контроль за своим поведением, то с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи, имущественного положения ее и семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа без дополнительного наказания так как, по мнению суда, основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений (ч.1, ст. 60 УК РФ).

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применение правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ, суд, приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории тяжести инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию.

Денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая с/н №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, используемые при совершении настоящего преступления, на основании п. «в», ч. 1, ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Понесенных по уголовному делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника (адвоката) принимавшего участие по назначению в стадии досудебного производства в размере 6584 рублей и в судебном заседании в размере 1646 рублей, всего 8230 рублей, подлежат взысканию с осужденной в пользу бюджета РФ (ч. 1, ст. 132 УПК РФ).

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая с/н с/н №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, подлежат конфискации; CD-Rдиск с запись разговора произошедшего между ФИО2 и инспектором ДПС Свидетель №1, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 3, ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: уголовное дело № 12402200012320008; КБК 41711603132019000140; присвоенный УИН 41700000000010321366; ИНН <***>, КПП 366401001; получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с <***>); УИН 41700000000010321366; казн/сч 03100643000000013100; Отделение Воронежского Банка России// УФК по Воронежской области, г. Воронеж; БИК 012007084; ед. казн/сч 40102810945370000023; ОКТМО 20701000; КБК 417116031320119000140.

Осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

На основании п. «в», ч. 1, ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая с/н №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области в собственность государства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника (адвоката) в размере 8230 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая с/н с/н №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, конфисковать; CD-Rдиск с запись разговора произошедшего между ФИО2 и инспектором ДПС Свидетель №1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин