Апелляционное определение № 33-18605/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33-18605/2026

Судья: Куприянова Я.Г. 50RS0002-01-2024-009680-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-11678/2024;) ~ М-8136/2024 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО о признании строений самовольными постройками, обязании осуществить снос строений,

по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО о признании строений самовольными постройками, обязании осуществить снос строений.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ходе проверки выявлен факт самовольного строительства на находящемся на праве собственности ФИО и в аренде у ФИО земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:129, площадью 13 672 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д. Горки, уч. <данные изъяты>.

Просила суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:129, самовольной постройкой; обязать ФИО снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:129; установить судебную неустойку в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на случай неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления его в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> право своими силами или за свой счет осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:129, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070211:129, площадью 13 670 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, северо-восточнее, д. Горки, уч. <данные изъяты>, категория земельного участка: земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, принадлежит на праве собственности ФИО

Между ИП ФИО и ИП ФИО заключен договор аренды от <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> на восемь лет

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из возражений ответчика ФИО относительно исковых требований, земельный участок был предоставлен для ведения предпринимательской деятельности арендатором с учетом категории земли и вида разрешенного использования. В 2023 году ИП ФИО возведены склады из сборно-разборной металлической конструкции, состоящей из металлопрофиля, обшитой сэндвич-панелями. В конце 2023 года и в 2024 году на данном земельном участке арендатором ФИО были возведены еще два объекта некапитального строения (склады) по проектной документации ООО «ИНТЕХПРОМПРОЕКТ». Данная проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими характеристиками, действующими нормами, правилами, и стандартами, в том числе требованиями норм промышленной, пожарной безопасности, экологическими и санитарно-гигиеническими нормами, действующими на территории Российской Федерации, а также техническими условиями, выданными органами государственного надзора (контроля) и заинтересованными организациями. Проектная документация обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта и безопасное использование прилегающих к нему территорий при условии соблюдения предусмотренных проектом мероприятий.

<данные изъяты><данные изъяты> были проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых сделан вывод, что на земельном участке расположено два объекта капитального строительства, разрешение на возведение которых не выдавалось.

<данные изъяты><данные изъяты> в адрес главы Ленинского городского округа <данные изъяты> ФИО направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

По делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ГБУ «БТИ <данные изъяты>» № Г01-248/03-25 от <данные изъяты>, на земельном участка с кадастровым номером 50:21:0070211:129 расположено четыре строения – склады площадью 1 010,8 кв. м каждый, количество этажей: один надземный этаж, фундамент/основание: монолитная бетонная плита, материал наружных стен: металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями, конструкции кровли металлические, покрытие кровли выполнено из сэндвич-панелей. Все четыре строения не соответствуют критериям капитальности строительных объектов и не являются объектами недвижимости (некапитальные).

Исследуемые объекты соответствуют градостроительным требованиям (по расположению на участке, площади застройки, виду разрешенного использования земельного участка); санитарно-бытовым требованиям (по расстояниям до границ земельного участка); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, подъезду пожарных подразделений, наличию противопожарных систем: АПС и СОУЭ, противопожарный водопровод); объемно-планировочным требованиям (по высоте, количеству этажей и составу помещений); санитарно-гигиеническим требованиям (не влияет на естественное освещение и инсоляцию соседних зданий).

Установлено, что исследуемые объекты полностью или частично расположены в следующих охранных зонах:

– расположены полностью: в зоне и территории ОКН – зона регулирования застройки/ансамбля усадьбы «Горки Ленинские, XIX в.»; в приаэродромной территории аэродрома Домодедово (сектор 3.1); в приаэродромной территории аэродрома Домодедово (пятая подзона); в приаэродромной территории аэродрома Домодедово; в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – III зоны пояса ЗСО; в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности – зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля усадьбы «Горки Ленинские, XIX в.» (участок 24); в охранной зоне транспорта – приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Москва (Домодедово); в охранной зоне транспорта – третья подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово); в границе территории выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места – «Горки Ленинские; в санитарно-защитная зона для существующего объекта АО «ТВИНС Тэк» – «Производственный комплекс с встроенными административно-бытовыми помещениями» по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д. Горки, уч. <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка 50:21:0070211:144); в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – III зоны пояса ЗСО Распоряжение 392–РМ <данные изъяты>; в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения III зоны пояса ЗСО; в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения – третий пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения – скважины <данные изъяты>-Бур/ГВК46248280, эксплуатирующей подольско-мячковский водоносный горизонт;

– расположены полностью и частично (строение <данные изъяты> – частично; строения №<данные изъяты>–4 – полностью) в охранной зоне транспорта – сектор <данные изъяты> четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово);

– расположены полностью и частично (строение <данные изъяты> – полностью; объекты №<данные изъяты>–4 – частично): в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – III зоны пояса ЗСО Распоряжение 397–РМ <данные изъяты>; в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения – третий пояс зоны санитарной охраны артезианской разведочно-эксплуатационной скважины <данные изъяты>/ГВК46249027;

– расположены полностью и частично (строение <данные изъяты> – полностью; строение №<данные изъяты>–4 – частично) в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – III зоны пояса ЗСО Распоряжение 267–РМ <данные изъяты>.

Исследовав нормативные документы, на основании которых были образованы и установлены ограничения охранных зон, в пределах которых расположены исследуемые объекты, эксперт пришел к выводу, что исследуемые строения не нарушают установленные ограничения охранных зон, в пределах которых они расположены.

Также экспертами установлено, что конструкции и элементы всех четырех исследуемых объектов находятся в работоспособном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания, также установлено, что исследуемые здания не нарушают требования пожарной безопасности, соответственно, исследуемые объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ ст.ст. 8, 51 ГрК РФ, и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, соответственно, разрешения на их строительство не требуется, данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц, кроме того, объекты полностью расположены в границах земельного участка ответчика, требования, описывающие признаки самовольной постройки, к спорным строениям не применимы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 732 336 руб. 88 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 263 настоящего Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности возведения спорных построек в границах территории объекта культурного наследия, несостоятельны.

Исследовав нормативные документы, на основании которых были образованы и установлены ограничения охранных зон, в пределах которых расположены исследуемые объекты, эксперт пришел к выводу, что исследуемые строения не нарушают установленных ограничений охранных зон ( в том числе, охранной зоны памятника культурного наследия), указанные выводы были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Главное управление культурного наследия <данные изъяты> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений по существу заявленного иска не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.