Решение № 2А-10829/2025 2А-10829/2025~М-6126/2025 М-6126/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-10829/2025

Административное дело № 2а-10829/2025УИД 78RS0002-01-2025-010194-03


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Новикова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу к Маркусу В. И. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Маркусу В.И. в котором просит суд взыскать задолженность за счет имущества физического лица в размере 116 868 руб. 34 коп., из которых: 106 322 руб. 00 коп. – недоимка по налогам (транспортный налог, налог на имущество, земельный налог) за 2022 год, и 10 546 руб. 34 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что административный ответчик является плательщиком налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 491 от 10 мая 2023 года об уплате задолженности со сроком исполнения до 08 июня 2023 года. Поскольку задолженность не была погашена, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 06.06.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Частная жалоба Инспекции на данное определение была возвращена определением от 29 августа 2024 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Полагая, что срок пропущен по уважительной причине административный истец одновременно с подачей иска в Выборгский районный суд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Административный ответчик Маркус В.И., возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, ходатайства о восстановлении срока, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и применения в последующем мер принудительного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным истцом в адрес ответчика было направлено требование № 491 об уплате задолженности по состоянию на 10 мая 2023 года, в котором ответчику предлагалось погасить числящуюся задолженность в срок до 08 июня 2023 года.

Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности с физического лица регулируются статьей 48 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию № 491 от 10.05.2023 истекал 08.12.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03 июня 2024 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Определением мирового судьи от 06 июня 2024 года в принятии заявления было отказано именно по причине пропуска срока.

Частная жалоба административного истца на определение суда также подана с нарушением процессуальных сроков, в связи с чем возращена.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение об отказе вынесено 06 июня 2024 года, следовательно, шестимесячный срок для подачи административного иска истекал 06 декабря 2024 года.

Настоящий административный иск направлен в суд, согласно штемпелю на административном исковом заявлении подан 06 июня 2025 года, то есть также за пределами указанного срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В качестве причин пропуска срока Инспекция указывает на позднее получение определения мирового судьи от 29.08.2024 о возврате частной жалобы (23.10.2024) и на большую загруженность (обработку 3 тысяч исковых заявлений в 2024 году).

Данные причины не могут быть признаны судом уважительными. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, и на него возложена обязанность по контролю за соблюдением сроков взыскания обязательных платежей. Внутренняя организация работы и загруженность штата не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд. Более того, суд учитывает, что изначальный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа был пропущен значительно.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в период с июня 2024 года по декабрь 2024 года (после получения отказа мирового судьи), административным истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен как срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и последующий срок на подачу административного иска в районный суд.

Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При таком положении, исследование вопроса о наличии самой задолженности правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу к Маркусу В. И. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 116 868 (сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Т.А. Новикова