Решение № 2А-2324/2021 2А-2324/2021~М0-514/2021 М0-514/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-2324/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2324/2021 по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок №<адрес>а <адрес>) в отношении должника ФИО6 в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указав, что доводы административного ответчика на предмет того, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными. Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом- исполнителем.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленных на совершение исполнительских действий. Спектр действий по выявлению имущества ограничен направленными запросам в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Указанные меры, по мнению административного истца, являются недостаточными.

В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать ответственных должностных лиц ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в административном иске указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в административном иске, не согласилась, указав, что судебным приставом был принят комплекс мер, направленных на своевременное исполнение решение суда. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, нашел заявленные требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и др.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № <адрес> № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением административный истец не согласился, указав, что окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил законные права и интересы взыскателя, необоснованно затягивает действия судебного акта. В связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, находит доводы административного истца несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, основанием для возбуждения является судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>. Предметом на указанному выше исполнительному производству является взыскание задолженности с ФИО6

Обратившись с заявленными требованиями, административный истец указал, что в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем не был предпринят ряд мер, направленных на взыскание задолженности и исполнение решения суда. В том числе, не обосновано не направлен ряд запросов в регистрирующие органы и иные коммерческие организации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, находит указанные доводы несостоятельными по основаниям нижеследующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом - исполнителем получены отрицательные ответы из органов МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> и Росреестра об отсутствии имущества, т.е движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником не установлено.

Судебным приставом-исполнителем, совместно с представителем взыскателя по доверенности ФИО4, осуществлен выход по адресу должника,

указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, в результате которого проверить имущественное положение должника и фактическое место проживание не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл. Для должника оставлена повестка о явке на прием.

В назначенное время должник на прием не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1428,00 руб.

Получен ответ от банков ПАО «Сбербанк», АО «Русский Стандарт» и «ХКФ Банк» о наличии расчетных счетов открытых на имя должника. Судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для исполнения.

06.08.2020г. и 06.11.2020г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 0,07 коп., которые перечислены по реквизитам взыскателя в счет частичной оплаты задолженности.

Согласно ответа от ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» должник официального источника дохода не имеет.

Судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установить фактическое проживание должника по указанному адресу не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих на момент выхода. Оставлена повестка о явке на прием.

В адрес должника повторно направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. В назначенное время должник на прием не явился.

Согласно повторных ответов поступивших от банков и кредитных организаций лицевые счета с наличием денежных средств, на которые возможно обратить взыскание не выявлены.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что административным ответчиком были предприняты все необходимые меры, установленные законом, для своевременного и полного исполнения судебного акта, направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, с целью выявления имущества должника, осуществлялись выходы по месту жительства последнего. При этом, следует отметить тот факт, что в ходе исполнительного производства в результате действий судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества, в пользу административного истца было произведено взыскание денежных средств в сумме 3312руб.

Комплекс мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, в рамках настоящего исполнительного производства, по мнению суда, является исчерпывающим, достаточным, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. ч. 1, 2, 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив доказательства в их совокупности, установив, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что административный ответчик, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, не допустила незаконных бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку имущество должника обнаружено не было, в связи с чем возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, находит действия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства- законными, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов