Приговор № 1-309/2023 1-52/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-309/2023

№1-52/2024

24RS0004-01-2023-002490-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 02 апреля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микерина Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АБ «Скворцов и партнеры Красноярского края» ФИО2, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в , проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на грабеж. Преступления совершены в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 05 часов 16 минут, у ФИО1, увидевшего у дома по <адрес> припаркованный автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, ФИО1, в указанном выше месте, <дата> в период с 05 часов 16 минут по 05 часов 17 минут, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из багажного отсека вышеуказанного автомобиля, , из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 планшет марки «Huawei Media Pad T3» модели №, стоимостью 6 700 рублей, и проводные наушники марки «Powerful Bass Blast» в коробке с футляром, стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, <дата> около 21 часа 48 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо магазина «Маркет Статус», расположенного <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции из данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, указанные выше дату и время, ФИО1 прошел в помещение торгового зала магазина «Маркет Статус», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда умышленно, в период с 21 часа 48 минут по 21 час 49 минут открыто похитил 2 бутылки виски купажированного «Fox and Dogs» объемом 0,5 литра, стоимостью 564 рубля 30 копеек за каждую, на общую сумму 1128 рублей 60 копеек, и направился с похищенным к выходу из магазина. Находящийся в магазине охранник Н.Н. потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, но последний, осознавая, что его преступные действия обнаружены, не реагируя на законные требования Н.Н., скрылся из магазина «Маркет Статус», однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку похищенное имущество было изъято охранником Н.Н. при попытке задержать ФИО1 Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 пытался причинить индивидуальному предпринимателю ФИО4 материальный ущерб в размере 1128 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> примерно в 05.15 часов он, проходя мимо дома по <адрес>, увидел автомобиль Тойота Королла, у которого не был заперт багажник. Тогда он решил совершить кражу из автомобиля. Убедившись, что рядом никого нет, он подошел к автомобилю, открыл багажник, из которого похитил планшет и наушники. Похищенное имущество отнес В.И. на временное хранение. <дата> он проходил мимо магазина «Статус Маркет», из которого решил совершить кражу алкоголя. Он натянул футболку на лицо, рукава на кисти рук, после чего зашел в магазин, со стеллажа взял две бутылки виски и направился на выход, минуя кассу. Охранник, увидев это, стал его задерживать, к нему присоединились продавец и покупатель. В результате задержания одна бутылка разбилась, а вторую забрал охранник, а он вырвался и убежал (том 1 л.д.193-195, 204-207, 237-240).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что планшет и наушники возвратил потерпевшей ФИО3, а потерпевшей ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба перевел на банковскую карту.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в обоих совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по преступлению от <дата> виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым,<дата> около 16 часов она приехала в гости к своему отцу В.М. по <адрес>. Свой автомобиль марки Тойота Королла, г/н №, она припарковала возле ворот указанного дома. В данном автомобиле в багажнике у нее находились планшет марки «Huawey» Т3 № с черным экраном и серой задней панелью, стоимостью 6700 рублей, а также проводные наушники в черном футляре, стоимостью 800 рублей. В багажнике был сломан замок, дверь в багажнике завязывалась на веревочку. <дата> около 12 часов она уехала в г. Уяр, наличие планшета не проверяла. <дата> примерно в 18 часов она обнаружила, что планшета в автомобиле нет, о чем она сообщила отцу. Вечером <дата> ей перезвонил отец и сказал, что посмотрел видеозапись, на которой видно, как из автомобиля незнакомый парень из багажника достает планшет и уходит с ним. Ущерб является для нее значительным, поскольку она получает только пособие на детей, не работает, доход мужа составляет примерно 10000 рублей в месяц, также у них имеются кредитные обязательства. В настоящее время планшет и наушники ей возвращены (т.1 л.д.54-57);

- показаниями свидетеля В.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> к нему домой по <адрес> приезжала в гости дочь ФИО3, на своем автомобиле марки Тойота Королла, у которого сломаны замки, в том числе и на багажнике. Багажник был связан веревочкой. Автомобиль дочь припарковала возле ворот дома. На следующий дочь около 12 часов ФИО3 уехала, а <дата> позвонила и спросила, не оставила ли она у него дома планшет и наушники, на что он ответил отрицательно. В этот же день он обратился к соседу по <адрес>, с которым они просмотрели видеозапись с камер наблюдения его дома, на которой увидели, что около 05 часов <дата> неизвестный молодой мужчина худощавого телосложения, одетый в шорты и футболку темного цвета подошел к машине дочери, открыл багажник, размотав веревку, что-то положил к себе в карман шорт, после чего он ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.79-81, 82-84);

- показаниями свидетеля В.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми, <дата> к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который оставил ему на временное хранение планшет «Хуавей» и наушники в коробке «Поверфул Басс Бласт», пояснив, что данное имущество принадлежит ему (т.1 л.д.85-88);

- показаниями свидетеля А.А. (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, <дата> в МО МВД России «Березовский» обратился ФИО1, который без морального и физического давления написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что <дата> он похитил планшет и наушники из багажника автомобиля Тойота Королла, расположенного по <адрес>, которые оставил у соседа (т.1 л.д.92-94);

- заявлением В.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в 5 часов украло из машины Тойота Королла планшет и наушники (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием заявителя В.М. осмотрена территория по адресу: <адрес> Со слов участвующего В.М. напротив данного участка находился припаркованный автомобиль марки «Тайота Королла» г\н № с которого был похищен планшет «Хуавей» и наушники. На момент осмотра автомобиль отсутствует. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована камера видеонаблюдения, с которой изъята видеозапись на СД-диск. (т.1 л.д.20-24)

- протоколом осмотра места происшествия – территории дома по <адрес> с фототаблицей (т.1 л.д.20-24),

- протоколом смотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят, наушники в коробке с футляром (т.1 л.д.25-27);

- протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.28-37),

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата> с камер наблюдения возле дома по <адрес> (т.1 л.д.41-48);

- справками о рыночной стоимости имущества (т.1 л.д.72-73),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах хищения планшета и наушников (т.1 л.д.227-232).

По преступлению от <дата> виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что она является ИП, у нее имеется супермаркет «Маркет Статус», где осуществляется торговля продуктами питания и алкогольной продукцией. <дата> год в 21 час 48 минут в магазин, закрыв лицо рубашкой, забежал ФИО1, схватил с полки две бутылки виски, что увидел охранник и попытался его задержать, ему стала помогать продавец. В результате задержания одна бутылка была разбита, вторую успел забрать охранник, а ФИО1 скрылся. После этого ей позвонила продавец и сообщила о случившемся. Она приехала в магазин, там уже были сотрудники полиции, обстоятельства хищения она увидела по видеозаписи с камер в магазине. Размер ущерба составил 1128,60 рублей, оценку товара произвели по закупочным ценам;

- показаниями свидетеля А.В., пояснившего в судебном заседании, что ФИО4 – его мать, она является ИП, у нее есть магазин, в котором реализуются продукты питания и алкоголь. По факта покушения на грабеж из магазина он может пояснить, что для следователя скачивал видеозапись произошедших события с камер видеонаблюдения в магазине. На видеозаписи зафиксировано, что человек, чье лицо чем-то закрыто, прошел в магазин, схватил с витрины 2 бутылки, пошел на выход, охранник попытался его задержать, парень стал вырываться, с задержанию подключились продавец и покупатель. Парень вырвался и убежал, одна бутылка разбилась, а вторую успел выхватить охранник. Также свидетель подтвердил, что на счет ФИО4 поступило в счет возмещения ущерба 1128,60 рублей;

- показаниями свидетеля Н.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он подрабатывает охранником в супермаркете «Маркет Статус». <дата> около 21 часа 48 минут в супермаркет зашел парень, у которого на лицо была натянута футболка белого цвета, сразу же быстрым шагом направился к стеллажу с алкогольной продукцией, схватил в обе руки по одной бутылке виски объемом 0,5 л «ФОКС ЭНД ДОГС» и направился к выходу, игнорируя присутствующих в супермаркете. Он попытался задержать парня, ему на помощь пришел покупатель, который до этого стоял у кассы, который тоже стал удерживать парня. Во время задержания одна бутылка виски упала на пол и разбилась, вторую бутылку он забрал у парня, вырвав из руки. Парень вырвался и убежал (т.1 л.д.164-166);

- показаниями свидетеля Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая по обстоятельствам хищения дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Н.Н. (т.1 л.д.167-169);

- показаниями свидетеля А.Н,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> примерно в 21 час 40 минут он пришел за продуктами питания в магазин «Маркет Статус», в ходе приобретения покупок он услышал крик мужчины о помощи. Обернувшись, он увидел, как охранник пытается задержать парня, в каждой руке у которого находилось по одной бутылке виски «Фокс энд Догс» объемом 0,5 л. Он подбежал к парню сзади, стал загибать ему руку за спину, одну бутылку виски забрал охранник, а вторая в результате задержания упала и разбилась. Несмотря на их действия, парень вырвался и убежал. Он узнал парня, это был ФИО1, с которым он ранее был знаком по занятиям спортом (т.1 л.д.179-181);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Маркет Статус» по <адрес>, в ходе изъяты след руки, футболка, 2 кроссовка, олимпийка (т.1 л.д.97-101);

- заключением эксперта №, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия след руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.113-118);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым, на футболке, представленной на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки. Данный след образован в результате смешения генетического материала ФИО1 и неустановленного лица мужского генетического пола, чей генотип выявлен в ядросодержащих клетках на спортивной куртке, названной дознавателем «олимпийка» и на футболке (т.1 л.д.127-135);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.139-146);

- свидетельством о регистрации ФИО4 в качестве ИП и товарной накладной, подтверждающей стоимость алкогольной продукции (т.1 л.д.161-162),

- протоколом выемки у свидетеля А.В. видеозаписи с камер наблюдения магазина (т.1 л.д.174-178);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата> с камер наблюдения магазина (т.1 л.д.41-48);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах попытки хищения алкогольной продукции из магазина (т.1 л.д.227-232).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрических экспертиз, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно, по месту жительства матери и бабушки, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, имеет грамоты за успехи в спорте, оказывает помощь бабушке в быту, состоит в гражданском браке, проходит добровольное лечение в реабилитационном центре, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 с.158 УК РФ, не имеет. При этом, суд считает, что по указанному преступлению отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения являлось мотивом или поводом к совершению преступлений, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не представлено, при этом само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал, что находился в алкогольном опьянении, из магазина он пытался совершить хищение именно алкогольной продукции, что свидетельствует о его желании дальнейшей алкоголизации и явилось поводом для совершения преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 двух преступлений средней тяжести, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением за это же преступление ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, – ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для применения по обоим преступлениям ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> суд считает возможным оставить исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> оставить исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: планшет и наушники – оставить по принадлежности у ФИО3, видеозаписи, бумажные конверты со следом руки, образцом биологического материала – хранить в уголовном деле, коробки с футболкой, олимпийкой, кроссовками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Копия верна