Приговор № 1-385/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-385/2021

Дело №1-385/2021

УИД: 24RS0032-01-2021-000682-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мосияш И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Исмагилова Ю.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сергееве Б.Ю.,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего мастером-отделочником в ООО «БТК ГРУПП», зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Белореченский <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ком.147, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а так же тайно похитил чужое имущество, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступления совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 03 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания - в комнате № <адрес> Свидетель №3 <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со знакомым ему ФИО2, а когда последний ушел к себе домой, то в общем коридоре пятого этажа указанного дома, он (Максимович) нашел, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг А50», стоимостью 10 000 рублей и решил его похитить. Реализуя задуманное, в указанном месте, в период с 03 ч. до 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 забрал себе указанный телефон, с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими ценности и скрылся с ним с места происшествия. Похищенным имуществом, ФИО1 в последствие, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, похитив при вышеописанных обстоятельствах сотовый телефон ФИО2, достоверно зная, что к абонентскому номеру ФИО2 «привязана» банковская карта на его имя, решил похитить и денежные средства ФИО2, с его банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, прошел к своему знакомому Свидетель №2, в <адрес>А по <адрес>, где в 01 ч. 43 мин., вставил СИМ-карту с абонентским номером ФИО2 в свой сотовый телефон и посредством услуги «Мобильный банк», направив СМС на номер "900" перевел 8000 руб. с указанного банковского счета ФИО2 на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Таким образом, ФИО1, тайно, с банковского счета ФИО2, похитил принадлежащие последнему денежные средства, причинив тому значительный материальный ущерб, на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по факту хищения имущества – сотового телефона ФИО2 и по факту хищения денежных средств с банковского счета последнего, признал полностью, подтвердив в суде изложенные выше обстоятельства их совершения.

Выслушав объяснения подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетелей обвинения, а так же материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении двух вышеописанных преступлений. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств, в их совокупности.

Так вина ФИО1 в краже имущества ФИО2, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он со своим соседом ФИО2, в ком.533 по <адрес> Свидетель №3, 23, распивал спиртное, при этом они вместе ходили в магазин, где он (Максимович) видел, как ФИО2 рассчитывается за покупки с помощью своего телефона. Тогда, он попросил в займы у ФИО2 10 000 руб., на что тот согласился и, с помощью услуги Сбербанка «900», перевел ему на счет 7900 руб. После этого, он (Максимович) купил пива и сигарет, и они вернулись к нему в комнату, где продолжили распивать пиво и смотреть телевизор. Около 03 ч. ночи ФИО2 ушел домой, потом вернулся, сказав, что потерял свой телефон. Они искали телефон в комнате, но не нашли, после чего ФИО2 ушел, а он (Максимович), через некоторое время, вышел в общий коридор, где на полу нашел телефон ФИО2 и решил его похитить, а так же зная, что к абонентскому номеру ФИО2 «привязана» банковская карта – похитить и денежные средства с банковского счета данной карты. В последствии, похищенный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых усматривается, что он проживал по соседству с ФИО1, встретившись с которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, они стали в комнате последнего распивать спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 ходили в магазин за выпивкой, при этом он (ФИО2), рассчитывался с помощью своего телефона «Самсунг А50» и услуги «Самсунг Пей». Так как он (ФИО2) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящие события фактически не помнит, но доверяет показаниям ФИО1, о том, что он дал тому в займы 7900 руб., переведя их на счет его карты, с помощью услуги Сбербанка «900». Но он (ФИО2) помнит, что они с ФИО1 ночью пили пиво, потом он ушел домой и потерял свой телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ он искал телефон в комнате у ФИО1, но не нашел, уехал по делам, а вечером 05.09.2020 г., проверив баланс совей карты, обнаружил списание денежных средств, в том числе, восьми тысяч рублей. Хищением телефона, ему (ФИО2) причинен значительный ущерб, в размере 10 000 рублей (стоимость телефона с учетом износа), так как его заработная плата составляла около 25 000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что в начале сентября 2020 г. он был в гостях у ФИО1, они вместе распивали спиртное и ФИО1 показал ему сотовый телефон, с разбитым экраном и попросил дать ему СИМ-карту, чтобы разблокировать этот телефон. Он (Титов) достал из своего телефона СИМ-карту оператора «Теле2» и передал ее ФИО1, а тот вставил ее в телефон, пытаясь включить его, дальнейшие действия ФИО1 он не видел, но понял, что телефон не удалось разблокировать, после чего ФИО1 ему вернул СИМ-карту. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, ему (Титову) не было известно (л.д.105-107).

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем ОП№ МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> Свидетель №3, сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А50», принадлежащего ФИО2 (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> Свидетель №3, <адрес>, осмотрен коридор пятого этажа, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Исмагилова Ю.Р. В ходе осмотра, ФИО1 указал место, где он нашел и похитил сотовый телефон марки «Самсунг А50», принадлежащий ФИО2 (л.д. 38-41);

- иными документами: справкой о стоимости сотового телефона«Самсунг А50», фотокопией коробки сотового телефона «Самсунг А50», фотокопией чека на сотовый телефон «Самсунг А50» - подтверждающие наличие у потерпевшего похищенного имущества и его стоимость; справкой 2НДФЛ о доходах ФИО2, подтверждающей, причинение тому хищением телефона значительного ущерба (л.д. 50, 83);

- ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена активность похищенного у ФИО2 телефона, а именно: в период с 08 часов 07 минут до 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, в похищенный телефон была вставлена СИМ-карта ФИО4 (л.д.53);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона марки «Самсунг А50», принадлежащего ФИО2 (л.д. 123).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит достоверными признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения им сотового телефона ФИО2, поскольку они логичны и не противоречат, в целом, показаниям потерпевшего, свидетеля и другим, изложенным выше доказательствам.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба, в суде полностью подтверждена его показаниями, материалами дела об его доходах и ежемесячных расходах и не оспаривалась подсудимым, защитником, государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого в тайном хищении имущества ФИО2 – сотового телефона марки «Самсунг А50», полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств, поэтому суд считает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, квалифицируя его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами вины ФИО1 в краже денежных средств ФИО2 с его банковского счета, являются:

- показания подсудимого ФИО1 о том, что на следующий день после хищения сотового телефона марки «Самсунг А50», он, решив похитить с банковского счета ФИО2 деньги, попытался разблокировать телефон, но не смог этого сделать. Тогда он решил вытащить СИМ-карту из похищенного телефона и, вставив её в свой сотовый телефон, через услугу Сбербанка «900», перевести себе денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он пришел к знакомому ФИО3, в <адрес>.6а по <адрес>, где вставил СИМ-карту ФИО2 в свой сотовый телефон и через направление СМС на номер «900», перевел со счета ФИО2 на счет банковской карты ФИО3 8 000 рублей. После чего, попросил ФИО3 сразу перевести на его (ФИО1) карту 6 000 рублей, а 2 000 рублей оставить себе за услугу. Похитив деньги со счета ФИО2, он выбросил СИМ-карту последнего на улицу. Денежные средства потратил на собственные нужды;

- показания потерпевшего ФИО2, в том числе о том, что после хищения телефона он не блокировал свой счет банковской карты, привязанной к его номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он решил проверить баланс карты и обнаружил списание денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8000 руб. на счет ФИО3 Считает, что хищение денег с его счета, произошло с помощью похищенного у него телефона;

- показания свидетеля ФИО3 о том, что 05.09.2020г., в ночное время, к нему домой (по адресу: <адрес>А-2 в <адрес>), пришел ФИО1 и попросил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на его (ФИО3) имя, чтобы перевести 8 000 рублей, из которых 2 000 рублей, обещал оставить ему «за услугу». Он (Туманов) согласился. ФИО1 перевел ему 8 000 рублей, (с какого именно счета - не сообщал), после чего, он (Туманов) перевел на счет ФИО1 6 000 рублей, а 2 000 рублей оставил себе, за использование его карты. После чего, ФИО1 ушел (л.д. 108-111);

- показания свидетеля ФИО5, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО3 о том, что ФИО1 перевел 8 000 рублей на карту ФИО3, после чего ФИО3, перевел на карту ФИО1 6 000 рублей, а 2 000 рублей оставил себе за услугу (л.д. 99-101);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, в <адрес>, осмотрена квартира ФИО3 и ФИО5, с описанием обстановки, где ФИО1, с помощью похищенной СИМ-карты с телефона ФИО2, похитил деньги с банковского счета последнего (л.д. 68-69);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период с 04.09. по ДД.ММ.ГГГГ, похитил со счета его банковской карты, принадлежащие ему денежные средства, причинив значительный ущерб (л.д. 67);

- иные документы: фотокопия коробки от сотового телефона марки «Самсунг А50», похищенного у ФИО2; фотокопия банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; выписка по счету №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; справка 2НДФЛ о доходах ФИО2 за 2019 г. (л.д.50, 83);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на запрос и диск с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 А,В. был совершен перевод денежных средств, в сумме 8 000 руб. на банковский счет ФИО3, после чего имеется запись о том, что ФИО3 перевел 6 000 рублей на счет банковской карты ФИО1 Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-92);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в хищении сотового телефона и денежных средств со счета банковской карты ФИО2, потратив деньги на личные нужды (т.1 л.д. 123).

Оценивая показания подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, с указанием на то, что он, воспользовавшись СИМ-картой с похищенного телефона ФИО2, с помощью услуги Сбербанка «900», перевел с банковского счета потерпевшего 8000 руб. на счет своего знакомого ФИО3, а так же показания самого потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотров, которые получены с соблюдением требований закона и потому, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным по данному эпизоду обвинения.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому, так же признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания ФИО1 виновным в данном обвинении.

Таким образом, вина подсудимого в тайном хищении имущества с банковского счета ФИО2, полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. С учетом изложенного, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в суде нашел подтверждение представленными письменными материалами дела, не оспаривался подсудимым и защитником.

Соглашаясь с доводами обвинения, суд исходит из того, что потерпевший ФИО2 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено судом, ФИО1 с помощью услуги Сбербанка «900», посредством своего сотового телефона и СИМ-карты потерпевшего, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего, путем списания их с банковского счета на счет третьего лица.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и выводы судебно-психиатрической экспертизы за №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с указанием на отсутствие у него психических расстройств, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды и в настоящее время (л.д. 212-213) - суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не имеет судимости, так как таковая погашена в установленном законом порядке, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, холост, имеет дочь 2012 г.рождения, с которой поддерживает родственные отношения, оказывает материальную помощь. ФИО1 с начала 2020 г. проживает в <адрес> один, в арендованном жилье. По месту фактического жительства, по адресу: <адрес>Д-108, участковым уполномоченным ОП№ МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. л.д.173-208); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «БТК ГРУПП» на должность мастера-отделочника.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает его явку с повинной о совершенных хищениях сотового телефона и денег с банковского счета потерпевшего, а так же его активное способствование расследованию и раскрытию обоих совершенных им преступлений, поскольку ФИО1, в ходе следствия, дал по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав картину произошедших событий преступлений, а после подтвердил свои показания на месте происшествия; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, путем передачи тому телефона марки «Самсунг А50» и денег, в сумме 17 000 рублей (с учетом возврата долга -7900 руб.).

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение им извинений потерпевшему в суде и мнение последнего не настающего на строгом наказании подсудимому, его удовлетворительную бытовую характеристику, официальное трудоустройство и получение им легального дохода.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и то, что в день происшествий, он употреблял алкогольные напитки. Указанное, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, спровоцировало умысел на хищение, так как опьянение после употребления спиртных напитков не позволило ему адекватно оценить свое поведение и он похитил имущество потерпевшего.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а так же то, что он осознал противоправность своего поведения и искренне раскаялся в причастности к хищению чужого имущества, выразил желание вести добропорядочный образ жизни, работать, суд, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, по правилам ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного. Назначение условного наказания, по мнению суда, повлияет на социальную адаптацию подсудимого в обществе, позволит ему реализовать себя, как законопослушного гражданина России. Таким образом, не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, но считает возможным, не назначать дополнительного наказания, в виде штрафа, учитывая его материальное положение (доход, в размере около 40 000 руб. в месяц и наличие на иждивении ребенка), а так же не применять дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, поскольку полагает такую меру избыточной и не отвечающей целям наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК – опьянение при совершении кражи телефона, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

ФИО1, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу не был задержан, с ДД.ММ.ГГГГ, ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем, меру пресечения в отношении него, следует оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Исмагилова Ю.Р., суд, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность и официальное трудоустройство, считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденного, так как нет оснований для признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.В ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание, в виде лишения свободы, сроком ОДИН год,

- п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание, в виде лишения свободы, сроком ОДИН год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ДВА года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - оставить без изменить изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» на запрос, диск – хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк