Решение № 12-12/2024 12-404/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

Административное дело №12-12/2024

УИД 58MS0061-01-2023-001762-16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 января 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, пенсионера, неработающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 27 октября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 27 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным и необоснованным, в виду отсутствия в его действиях вины.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 19 января 2024 г., лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Чудин Д.А., потерпевшая ФИО4, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломоский» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. При этом ФИО1, потерпевшая ФИО4 и инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломоский» ФИО5 об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Защитник Чудин Д.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил. Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 ранее откладывалось с 12 января 2024 г. на 19 января 2024 г., о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, был надлежащим образом уведомлен 12 января 2024 г. За указанный период времени ФИО1 имел возможность воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав, однако в судебное заседание 19 января 2024 г. защитник ФИО1 не явился. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание защитника Чудин Д.А., суду не представлено, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности у ФИО1 уполномочить иного защитника на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что неоднократные отложения судебного заседания ведут к необоснованному затягиванию рассмотрения указанной жалобы, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 августа 2023 г. в 15 часов 50 минут в с. Прянзерки Нижнеломовского района Пензенской области на ул. Молодежная, 17, ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-21043» регистрационный знак № являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной «ВАЗ-219410» регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 535544 от 09 августа 2023 г., составленным в установленном законом порядке, в котором изложено существо нарушения; отражено, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломоский» ФИО6 от 09 августа 2023 г., из которого следует, что 09 августа 2023 г. в составе СОГ по поступившему сообщению о произошедшем в с. Прянзерки Нижнеломовского района Пензенской области ДТП, он прибыл на место, где было установлено, что ДТП произошло на ул. Молодежная, д.17 с. Прянзерки Нижнеломовского района Пензенской области, где находилась одна автомашина «ЛАДА Калина» регистрационный знак №. Зарисовав схему ДТП и опросив дочь водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он начал оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения участника ДТП, который управлял автомашиной регистрационный знак №. Данная автомашина была обнаружена на <адрес>, ее водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на внешний вид находился в состоянии опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810» и от освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определением 58 КО № 146846 от 09 августа 2023 г., согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом установлено, что 09.08.2023г. в 15.50 часов на ул.Молодежная, 17 в с. Прянзерки Нижнеломовского района Пензенской области, ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, управляя автомашиной «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ-219410» регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данное определение не обжаловано;

- схемой ДТП от 09 августа 2023 г., на которой зафиксировано расположение на ул.Молодежная, 17 в с. Прянзерки Нижнеломовского района Пензенской области автомашины «Лада Калина» регистрационный знак № после ДТП, движение автомобиля «ВАЗ-21043» регистрационный знак № в момент ДТП, место наезда автомобиля «ВАЗ-21043» на стоящее транспортное средство «Лада Калина». Водители указанных транспортных средств ознакомлены с данной схемой, возражений не представили. Данная схема согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, очевидца происшествия, по обстоятельствам ДТП;

- приложением к вышеназванному определению 58 КО № 146846 от 09 августа 2023 г. и протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 535544 от 09 августа 2023 г., в которых указаны сведения об автомашинах-участниках ДТП - «ВАЗ-219410» регистрационный знак № и «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, их владельцах и водителях, а также описаны механические повреждения, полученные данными транспортными средствами в ДТП, имевшим место 09 августа 2023 г. в 15 часов 50 минут в с. Прянзерки Нижнеломовского района Пензенской области на ул. Молодежная, 17, согласно которым на автомашине ВАЗ-21043» регистрационный знак № обнаружены механические повреждения ЛКП заднего бампера, на автомашине «ВАЗ-219410» регистрационный знак № обнаружены механические повреждения на передней левой двери, которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для их водителей;

- письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО7 от 09 августа 2023 г., из которых следует, что 09 августа 2023 г., примерно в 15 часов 50 минут, она находилась в машине «Калина» регистрационный знак №, по адресу: с. Прянзерки Нижнеломовского района Пензенской области на ул.Молодежная, 17, ожидая, когда вернется ее мама ФИО4 из магазина, когда увидела как от магазина отъезжает автомашина «ВАЗ-21043» регистрационный знак № и допускает наезд на ее транспортное средство, после чего оставляет место ДТП, о чем она сообщила своей матери, которая позвонила в полицию;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции, согласно которым 09 августа 2023 г. она с мамой приехали на машине в магазин. Она осталась в машине, а мама зашла в магазин. При этом, она находилась на переднем пассажирском сидении. Время было 15 часов 50 минут. В это время от магазина задним ходом стала отъезжать машина, которая совершила столкновение с их машиной, удар пришелся в переднюю левую дверь. Водитель данной машины, это был присутствующий в судебном заседании ФИО2, он выглянул из машины, увидел, что произошло ДТП, но, несмотря на это, уехал с места происшествия. Она запомнила водителя и номер этой машины, о чем сразу же сообщила маме. Примерно через час приехали сотрудники ДПС, которых вызвала мама, опросили ее и ее маму, а потом проехали к ФИО2, который проживает в их селе. Он не отрицал факт управления машиной и ДТП;

- показаниями потерпевшей ФИО4 в суде первой инстанции, согласно которым 09 августа 2023 г. около 16 часов она приехала на своей машине «Калина» в магазин с. Прянзерки Нижнеломовского района Пензенской области. В машине находилась ее дочь, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Дочь осталась в машине, а она зашла в магазин. Через несколько минут в магазин забежала дочь и сообщила, что с их машиной произвел столкновение водитель другой машины, который уехал с места ДТП, предварительно выглянув из машины и осмотрев место удара. При этом, дочь запомнила и сообщила регистрационный номер данной машины. Она (потерпевшая) вышла на улицу, увидела механические повреждения на своей машине - в районе передней левой двери, которых до этого столкновения не было, и сообщила по телефону о случившемся в ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ДПС она сообщила обстоятельства происшествия и назвала предположительного водителя машины, который произвел столкновение с ее машиной, и которого в момент ДТП видела ее дочь. Это был житель их села ФИО2, с которым она наглядно знакома и знает, что данной машиной управляет он. С сотрудниками ДПС они приехали к дому ФИО2, который был дома и находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 свое состояние опьянения не отрицал, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО2 признал и факт управления машиной, и свою вину в ДТП с ее машиной;

- показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС, в суде первой инстанции, согласно которым 09 августа 2023 г. он находился на службе в составе следственно оперативной группы, когда поступило сообщение о ДТП в с.Прянзерки Нижнеломовского района Пензенской области на ул.Молодежная, 17, один из участников которого скрылся с места ДТП. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль «Калина» рег.знак № с механическими повреждениями, водитель которого ФИО4 сообщила, что водитель второй машины «ВАЗ-21043» рег.знак № уехал с места происшествия. Он зафиксировал обстановку на месте ДТП, механические повреждения машины «Калины» и проехал по предположительному адресу проживания второго участника ДТП. Им оказался ФИО2 Он не отрицал факт управления машиной и совершение им ДТП, с места которого он уехал. На его машине также были зафиксированы механические повреждения, характер которых соответствовал ДТП с машиной «Лада Калина» рег.знак №. В отношении ФИО2 был оставлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, при общении с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Со слов ФИО2 спиртное он употребил до ДТП, выпив водки, проехал в магазин, отъезжая от которого, совершил наезд на машину «Калина» и уехал с места ДТП. От прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО2 от 09 августа 2023 г., в которых он подтвердил обстоятельства рассматриваемого ДТП, указал, что 9 августа 2023 г. в 15:50 на ул.Молодежная, 17 в с.Прянзерки Нижнеломовского района Пензенской области, он, управлял машиной «ВАЗ-21043» рег.знак №, и, отъезжая от магазина задним ходом, врезался в автомашину «Лада Калина» регистрационный знак №, которая стояла напротив магазина, после чего уехал с места ДТП домой на <адрес> в <адрес>, где спустя несколько часов его нашли сотрудники ДПС, которым он рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП;

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, указал на то, что с места происшествия он уехал.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако умышлено оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. В связи с указанным, довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия, и как следствие отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Довод жалобы о невозможности увидеть повреждения на задней части автомобиля, выглянув из него, как о том указано в постановлении суда, возможности не почувствовать удар при столкновении с препятствием в виду наличия прорезиненных демпфирующих вставок на заднем бампер автомашины «ВАЗ-21043», а также о неверном указании о повреждении лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля «ВАЗ-21043», являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что оценка показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании у мирового судьи, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности факта совершения им административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 27 октября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.И. Чебакова